Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018~М-2228/2018 М-2228/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2383/2018

Дело № 2-2383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султаняна ФИО7 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 сентября 2017 года в 12 час. 05 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ-2704 «ГАЗель», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-«Росэнерго».

27 декабря 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «НСГ - «Росэнерго», предоставив комплект документов, полученный от ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2017 года ФИО1 в лице представителя подал в ООО «НСГ - «Росэнерго» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и суммы расходов за проведение независимой оценки. Ответа от страховой компании не последовало.

19 марта 2018 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 141 041, 86 руб.

Истец полагает, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просрочка по невыплаченной сумме составляет 56 дней - период с 19 марта 2018 (с момента вынесения решения суда) по 14 мая 2018 (дата выплаты по исполнительному листу, не включая день выплаты).

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 983, 44 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78 983, 44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2017 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 по доверенности № 25 от 01.01.2018 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, требования истца представитель ответчика полагал необоснованными в связи с тем, что решением Кировского районного суда был установлен факт злоупотребления потерпевшего правом, что выразилось в непредставлении всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2018 по делу № о взыскании страхового возмещения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» установлено, что ФИО1 изначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Как установлено судом, в результате ДТП от 10.09.2017 ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью одного из пассажиров. Следовательно, оснований для прямого возмещения убытков не имелось, и выплата страхового возмещения должна была быть произведена ООО «НСГ-Росэнерго», т.е. страховой компанией виновника ДТП.

В дальнейшем истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

В то же время, ФИО1, обратившись с заявлением о производстве страховой выплаты напрямую к страховщику причинителя вреда, не предоставил ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» документов, подтверждающих, что в результате ДТП был причинен вред здоровью. В связи с этим у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, минуя установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 по делу №, поскольку истцом не был предоставлен полный перечень необходимых документов, что лишило страховщика своевременно принять решение о производстве страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный истцом требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 по делу № с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 041,86 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей. Во взыскании штрафа было отказано. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом разрешены в объеме заявленных требований.

Вышеуказанное судебное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 14.05.2018, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 на сумму 154 541, 86 рублей и не оспаривается сторонами.

Поскольку после вступления судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из ФЗ «Об ОСАГО», были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами указанного закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.

За несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до реального исполнения.

Вопрос об индексации присужденных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, а также поскольку соответствующих требований от ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Султаняна ФИО8 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.