Апелляционное постановление № 22-3521/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-461/2023

Судья – Майдан Л.Г. Дело № 22-3521/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Молчанова В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – <данные изъяты>

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. на постановление Бердского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного 27.12.2023 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

которым автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> конфискован в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27.12.2023 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 06.03.2024 приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27.12.2023 в отношении <данные изъяты> в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, на который наложен арест, отменен.

Обжалуемым постановлением указанный автомобиль «Тойота Королла» конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля.

Ссылаясь на положения УПК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о конфискации автомобиля, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Обращает внимание на то, что автомобиль был продан <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Молчанов В.Г., заинтересованное лицо <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 27.12.2023 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом верно установлено, что <данные изъяты>. при совершении преступления <данные изъяты> использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом в ходе производства дознания право собственности на автомобиль <данные изъяты> не оспаривалось, так при остановке транспортного средства «Тойота Королла» K751 TX 154 регион под управлением <данные изъяты> и производстве процессуальных действий, в том числе при составлении протокола <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> не оспаривал факт принадлежности автомобиля ему, имел при себе документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства в котором собственником указан <данные изъяты> Каких-либо замечаний и заявлений от него по вопросу задержания автомобиля, последующем его осмотре и признании в качестве вещественного доказательства, а также при наложении ареста на указанный автомобиль ни от <данные изъяты> ни от <данные изъяты> не поступало.

Постановление судьи Бердского городского суда от 04.12.2023, обжаловано не было, при этом <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на имущество она присутствовала, постановление не оспаривала.

При вынесении решения судом были учтены: наличие договора купли-продажи от 29.07.2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан <данные изъяты><данные изъяты> показания <данные изъяты> указавшего, что автомобиль фактически передан <данные изъяты> а денежные средства за автомобиль им получены, так и показаниям <данные изъяты> и <данные изъяты>, о том, что денежные средства они передали, а автомобиль получили.

При этом, судом установлено, что <данные изъяты> является дочерью <данные изъяты> которая состоит в фактически брачных отношениях с <данные изъяты> (проживают совместно более 10 лет и ведут совместное хозяйство). Кроме того, на <данные изъяты> - дату совершения <данные изъяты> преступления, <данные изъяты> также проживала совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> по одному адресу, и <данные изъяты> фактически продолжал пользоваться автомобилем, не спрашивая на то разрешения у каких-либо лиц, в том числе и <данные изъяты> из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный автомобиль из собственности <данные изъяты> не выбывал.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными выше.

Также судом установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты> не смогли подтвердить как факт оплаты за автомобиль <данные изъяты>., так и свои доходы, позволяющие приобрести транспортное средство.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, для применения указанной нормы закона суду достаточно установить наличие двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому и данное транспортное средство должно быть использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае данные условия конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство зарегистрировано на <данные изъяты> нахолилось в его собственности и было использовано им при совершении преступления, в совершении которого он признан виновным (по ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Тот факт, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, а также их детей влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Факт конфискации имущества, находящегося в совместной собственности, не является основанием для отмены решения суда в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постанволения, внесение иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Молчанова В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бердского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года о конфискации автомобиля по уголовному делу в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий