Решение № 2-5965/2018 2-5965/2018~М-5081/2018 М-5081/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5965/2018

К делу № 2-5965/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

2 июля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 27.03.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор №1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 05.06.2015 г. оказать услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для получения технических условий по технологическому присоединению (подключению) объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара». Во исполнение условий договора им была оплачена предусмотренная договором сумма в размере <данные изъяты>, однако, услуги ответчиком оказаны не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 27.03.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 05.06.2015 г. оказать услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для получения технических условий по технологическому присоединению (подключению) объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе <адрес>», расположенного на земельном участке общей площадью 20001 кв.м. с кадастровым номером № к сетям инженерно-технического обеспечения (электроэнергия), мощность 600 кВт, а также получить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение (подключение) указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (электроэнергия), а истец обязался указанные услуги оплатить (л.д.№).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 27.03.2015 г., ФИО1 были оплачены услуги ФИО2 в размере <данные изъяты>, предусмотренном п. 3.1 Договора, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО2 (л.д.№).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок оказания услуги: до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени, ответчиком не исполнены его обязательства по Договору, оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 Договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 10% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошли в размере <данные изъяты>, а величина государственной пошлины, пропорциональная взысканной судом сумме (<данные изъяты>) должна составлять <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, доказательств, опровергающих иск, суду не представил, и расценивает его неявку, как согласие с исковыми требованиями.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья