Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1240/2026

судья Балабанова Н.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-889/2025,

УИД 75RS0005-01-2025-001245-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Алекминской Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что с 10 октября 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>. 28 апреля 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанную квартиру за МУП «Маккон», которое прекратило свою деятельность с 10 октября 2006 года в связи с ликвидацией. Поскольку в указанной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, истец в отсутствие возражений со стороны администрации г.Петровск-Забайкальского приняла квартиру в фактическое владение и пользование. В период с 2007 по 2008 годы в квартире истцом произведен ремонт, с 27 августа 2009 года два помещения сдаются в аренду, остальные помещения находятся в пользовании истца. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в квартиру электрической энергии, водоснабжение, прием сточных вод. Указанная квартира числится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Просила суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым № площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что владение истцом спорным имуществом осуществляется не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с таковым, поскольку при вселении в квартиру ей не выдавался ордер, договор о передаче квартиры во временное владение не заключался. Ссылается на содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверки конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО2.». Указывает, что согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела, встречных требований о признании права собственности не заявил, при этом квартира была передана истцу 19 лет назад. Указанной квартирой никто не интересовался до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Администрация на протяжении всех этих лет не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, не проявляла интерес к спорному имуществу. Ссылается на положения абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в котором разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о возможности приобретения истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации. Указывает, что институт приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения права собственности, и согласно действующей судебной практике допускается оформление муниципального (государственного) имущества в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года №58-КГ16-26). Ранее истец участвовала в приватизации жилого помещения, соответственно, право на приватизацию ею уже использовано. Просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.105-110).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9).

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по вышеуказанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года №41-КГ15-16).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру.

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного имущества правопредшественникам истца.

По сведениям ЕГРЮЛ от 21 февраля 2022 года Муниципальное унитарное предприятие «Маккон» создано 24 сентября 2002 года.

10 октября 2006 года прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учредителем МУП «Маккон» указана администрация г. Петровск-Забайкальского (л.д.47-48).

01 апреля 2003 года между ФИО5 и МУП «Маккон», в лице директора ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. (комната 12,4 кв.м., комната 19,10 кв.м., комната 10,3 кв.м.).

Договор подписан сторонами, в том числе от МУП «Маккон» ФИО1

Право хозяйственного ведения МУП «Маккон» зарегистрировано 28 апреля 2003 года (л.д.11, 13-18).

Постановлением главы г.Петровск-Забайкальского от 11 августа 2003 года №723 осуществлен перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение для размещения торговой точки (л.д.86-89).

Фактически перевод из жилого помещения в нежилое помещение был произведен, о чем ООО «Маккон», в лице директора ФИО1, было известно.

По сведениям администрации г.Петровск-Забайкальский от 17 марта 2005 года в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.44).

15 апреля 2005 года глава г.Петровск-Забайкальского разрешил МУП «Маккон» продать квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12), однако, квартира не была реализована.

По сведениям ЕГРН от 05 октября 2021 года жилое помещение с кадастровым № общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Маккон» с 28 апреля 2003 года (л.д.41-43).

Согласно выписке №11 из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 22 февраля 2022 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит городскому округу «Город Петровск-Забайкальский» (л.д.19).

Из ответа администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 03 марта 2022 года следует, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.58).

По сведениям ЕГРН от 27 ноября 2025 года право собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано за городским округом «Город Петровск-Забайкальский» 22 февраля 2022 года (л.д.71-73).

По информации администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края от 02 декабря 2025 года объект недвижимости по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности Петровск-Забайкальского муниципального округа (л.д.74-75, 77-78).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 апреля 2026 года в отношении вышеназванного объекта внесены изменения.

Назначение помещения – нежилое, наименование – нежилое, вид разрешенного использования – жилое.

Правообладатель Петровск-Забайкальский муниципальный округ Забайкальского края, регистрация права 04 февраля 2026 года (л.д.137-139).

В обоснование добросовестности, давности пользования квартирой ФИО1 ссылалась на следующее.

Согласно договору аренды от 12 августа 2010 года, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор), арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже.

Указано, что передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 15 мая 2005 года.

Срок аренды по договору 11 (одиннадцать) месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (л.д.20-23, 49-50).

Из дополнительного соглашения №7 от 04 апреля 2015 года к договору аренды от 20 июня 2011 года следует, что ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) решили перезаключить договор аренды от 20 июня 2011 года нежилого помещения общей площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с 04 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (л.д.24).

Согласно дополнительному соглашению №12 от 01 декабря 2017 года к договору аренды от 20 июня 2011 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор) решили перезаключить договор аренды от 20 июня 2011 года нежилого помещения общей площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д.25).

01 июля 2023 года по договору аренды, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «МегаФон Ритейл» (арендатор), арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор аренды вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев (л.д.26-34).

01 января 2022 года между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор на отпуск (получение) холодной воды по адресу: <адрес> (л.д.53-55).

01 января 2022 года между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор на прием сточных вод по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

06 сентября 2024 года между ООО «СПК Якутск» и ИП ФИО1 заключен договор №129-ПЗ на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя по адресу: <адрес> (л.д.36-40).

Из акта технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии от 19 ноября 2020 года следует, что по адресу: <адрес> общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию, и от потребителей акт подписан ФИО1 (л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на помещение, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, стороной истца представлено не было. Истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, при том, что от своих прав в отношении объекта администрация не отказывалась. Владение имуществом осуществлялось истцом ни как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с таковым.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, суд исходил из того, что давностное владение спорным объектом не может быть признано добросовестным, поскольку истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Давностное владение истцом спорным помещением подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Так, ФИО1, занимающей должность директора МУП «Маккон», достоверно было известно, что спорное помещение находится в муниципальной собственности.

Муниципальное образование, как собственник спорного помещения, не выражало волю на его передачу ФИО1, и право муниципальной собственности не прекращалось.

Таким образом, истец был осведомлен об осуществлении им владения муниципальным имуществом, соответственно, и об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на объект в силу давностного владения, при отсутствии одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, – добросовестного владения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что владение истцом спорным имуществом осуществляется не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с таковым, поскольку при вселении в квартиру ей не выдавался ордер, договор о передаче квартиры во временное владение не заключался; ссылки на содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, разъяснения пункта 16, абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года; ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела, встречных требований о признании права собственности не заявил, при этом квартира была передана истцу 19 лет назад; квартирой никто не интересовался до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; администрация на протяжении всех этих лет не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, не проявляла интерес к спорному имуществу, не могут повлечь отмены решения суда.

Из письменных доказательств следует, что ФИО1 начала использовать помещение в личных целях для извлечения прибыли с 12 августа 2010 года (договор аренды с ЗАО «Связной Логистика»).

При этом, ФИО1, заключая договоры аренды, ссылалась на принадлежность ей помещения на основании договора купли-продажи от 15 мая 2005 года.

Однако таковой договор отсутствует, помещение в 2005 году не выбывало из муниципальной собственности, из хозяйственного ведения МУП «Маккон», ликвидация которого произошла только 10 октября 2006 года.

Указанное свидетельствует о том, что владение помещением ФИО1 нельзя признать открытым, добросовестным, поскольку истец перед арендаторами в обоснование своего владения помещением ссылалась на принадлежность помещения по несуществующему договору.

Кроме того, ФИО1 с одним и тем же арендатором заключала договоры аренды помещения на 11 месяцев, продлевая договоры ежегодно.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из данных обстоятельств усматривается, что ФИО1 заключала договоры аренды на срок менее года, во избежание их регистрации для сокрытия использования муниципального имущества, поскольку при регистрации договора аренды нежилого помещения на срок более года этот факт стал бы открытым, в том числе и для арендаторов.

Также ФИО1 при сдаче в аренду муниципального имущества получала ежемесячно доходы.

По договору аренды от 12 августа 2010 года, дополнительным соглашениям от 04 апреля 2015 года, 01 декабря 2017 года арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 45000 рублей. Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией.

По договору аренды от 01 июля 2023 года размер постоянной части арендной платы составляет 30000 рублей. Размер дополнительной части арендной платы составляет 20000 рублей, рассчитывается как сумма, эквивалентная затратам за потребленную электрическую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение, отопление, уборку прилегающей территории, вывоз твердых коммунальных отходов, и начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, доказательств оплаты налога на доходы, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждает, что отсутствует факт открытого, добросовестного владения ФИО1 муниципальным имуществом.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Так, истец вступил во владение имуществом как чужим, и такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. В отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона.

Доводы в апелляционной жалобе о несении истцом расходов по содержанию спорного помещения, как собственником имущества, и наличие в связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления подлежат отклонению, поскольку истец в своих интересах использовала муниципальное имущество, извлекала прибыль, путем сдачи в аренду помещения, а, следовательно, обязана была поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

При этом в указанных выше договорах аренды обязанность производить текущий ремонт ФИО1 возложена на арендаторов.

Также доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о возможности приобретения истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку ранее истец участвовала в приватизации жилого помещения, соответственно, право на приватизацию ею уже использовано, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из этого Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3).

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к юридическим лицам отнесено, в частности, унитарное предприятие, которым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 3 статьи 48, пункты 1, 2, 7 статьи 113).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Действовавший до 19 июня 2025 года Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривал, что регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями, в части, относящейся к ее порядку и условиям, осуществляется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 3 статьи 51).

Согласно частей 3, 4 статьи 64 Федерального закона от 20 марта 2025 года №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В случаях, когда порядок продажи недвижимого имущества унитарных предприятий не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, отчуждение такого имущества должно осуществляться с согласия собственника при условии проведения торгов в силу принципа защиты конкуренции.

Как следует из дела, жилое помещение было переведено в нежилое помещение, в отношении него не проводились торги, ФИО1 не приобретала данное имущество.

При таком положении, при отчуждении собственником спорного имущества истец не лишена возможности участия в торгах в соответствии с законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие определенного законодательством специального порядка передачи государственного имущества в частную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на спорное помещение, и о том, что она осуществляет владение государственным имуществом, в связи с чем основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Алекминская

И.В.Куклина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года