Приговор № 1-50/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Уголовное дело № 1-50/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Васиной Л.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого Р.В.Н.

защитника - адвоката Козинова И.В., представившего удостоверение № 345 ордер № 004819 от 18.09.2019 года,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, со слов работающего оператором ООО «Промтейп» г.Москва, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Р.В.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Р.В.Н. 08 мая 2019 года, примерно в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к дивану, расположенному в прихожей комнате <адрес>, и из-под подушки, лежащей на диване данной комнаты, достал кошелек, откуда взял денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие К.В.М. Однако, после того, как его заметила К.В.М. и, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества очевидны для нее, и та понимает значение происходящего, как открытое изъятие чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанную денежную сумму, не реагируя на неоднократные требования К.В.М. вернуть ее, завладел похищенным и скрылся с ним, обратив в свою пользу, чем причинил К.В.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Р.В.Н. и его защитник – адвокат Козинов И.В., поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Р.В.Н. пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; а так же указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. и защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.М. умерла 01.07.2019 года.

Представитель потерпевшей К.С.Ю. в судебном заседании отсутствовал, просил дело рассмотреть без него, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил решение принять на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что обвинение Р.В.Н. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, в присутствии защитника, заявил о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Р.В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Р.В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р.В.Н. на учете у врача- нарколога не состоит. У врача- психиатра на учете состоит с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности» (л.д. 105). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.05.2019 года следует, что Р.В.Н. страдает в настоящее время, и страдал вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя (F 70.8, F 10.2). Это подтверждают данные анамнеза о социально-наследственном неблагополучии, трудностях в обучении по программе массовой школы с переводом для дальнейшего обучения во вспомогательную школу, наблюдении врачами-психиатрами, признании ограниченно годным к военной службе в армии с установлением соответствующего диагноза, низкий уровень социальной адаптации, длительное и систематическое злоупотребление подэкспертным спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, утратой количественного, качественного и ситуационного контроля, наличием запойных состояний. Об этом свидетельствуют выявленные при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях особенности психического состояния в виде конкретности в мышлении, примитивности суждений, ограниченности кругозора, низкой сообразительности, огрубленности и неустойчивости эмоциональных проявлений. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 29-31).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Р.В.Н. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В судебном заседании подсудимый Р.В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях Р.В.Н. суд не находит. Оснований для признания факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством не может быть, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него преступного умысла, тяжесть общественно опасных последствий, принимая во внимание так же, что Р.В.Н. не состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает Р.В.Н. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Р.В.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, а поэтому руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке, размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 10 суток, а осуждённым Р.В.Н. – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Р.В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий - судья: Л.П. Васина