Приговор № 1-241/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Исанбаева И.М., представившего удостоверение № 2694 от 02.10.2015 и ордер № 21933 от 28.09.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ...), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный возле подъезда ..., государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий Потерпевший №1 Находясь на первом этаже подъезда ... указанного дома, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, путем его обмана, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 130 000,00 руб.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение о совершенном им ДТП, находясь возле подъезда ... вышеуказанного дома, по незаконному требованию ФИО1 и под его воздействием, передал ФИО1 ключи и документы от своего автомобиля стоимостью 50 000,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

<дата обезличена>, около ... час., ФИО1, находясь возле подъезда ... дома по вышеуказанному адресу, передал автомобиль Потерпевший №1 покупателю Свидетель №2, не осведомленному о замысле ФИО1, получил от того за автомобиль 27 000,00 руб., которые использовал в личных целях.

В результате хищения ФИО1, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена>, после употребления с Свидетель №1 спиртного, когда у него закончились деньги, он стал думать, где ему найти деньги на приобретение билета, чтобы уехать на работу в <адрес обезличен>. Выйдя с Свидетель №1 на улицу, он вспомнил, что в <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу проживает злоупотребляющий спиртными напитками Потерпевший №1, у которого есть автомобиль марки «.... Он решил обмануть Потерпевший №1, сказав ему, что он якобы поцарапал его автомобиль, когда два дня назад парковался во дворе их дома, и предложить ему рассчитаться с ним за причиненный ущерб. Он был уверен, что Потерпевший №1 из-за отсутствия у него денег будет вынужден отдать ему свой автомобиль. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги.

<дата обезличена>, около ... час., находясь возле подъезда ... вышеуказанного дома, сказав Свидетель №1, что ему нужно зайти к его знакомому, он подошел к <адрес обезличен>, где живет Потерпевший №1, постучал в дверь квартиры. Свидетель №1 поднялся на этаж выше и стал его ждать. Дверь открыла ФИО6, которой он сказал, что Потерпевший №1 поцарапал его автомобиль.

К нему вышел Потерпевший №1, которому он тоже спокойно, не грубо, сказал, что два дня назад тот парковался во дворе дома и поцарапал его автомобиль. Потерпевший №1 стал все отрицать и предложил ему выйти во двор и посмотреть на автомобиль. Потерпевший №1 и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Во дворе <адрес обезличен> по указанному адресу он и Потерпевший №1 подошли к припаркованному автомобилю Потерпевший №1, где он указал Потерпевший №1 на небольшие царапины на переднем бампере автомобиля и на всем автомобиле, пояснив, что эти царапины образовались в момент, когда тот поцарапал его автомобиль. На просьбу Потерпевший №1 показать ему свой автомобиль он ответил, что его автомобиль находится на ремонте, который обойдется в 130 000,00 рублей, которые Потерпевший №1 необходимо заплатить ему либо решить этот вопрос как-то по-другому. Потерпевший №1 хотел сообщить о происшествии в страховую компанию, но он возразил, так как в том случае его обман был бы раскрыт. Потерпевший №1 не мог вспомнить, действительно ли он поцарапал автомобиль. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его проще было ввести в заблуждение, поэтому он настаивал на своем и убедил Потерпевший №1, что тот действительно повредил его автомобиль.

Потерпевший сказал, что денег у него нет, и предложил ему в счет оплаты причиненного ущерба отдать свой вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. Потерпевший №1 зашел в подъезд, вскоре вышел и вынес во двор и отдал ему ключи от автомобиля и документы на него. С Потерпевший №1 они договорились, если он не найдет деньги до завтрашнего дня, то им его автомобиль будет продан. Потерпевший №1 не был против, и зашел домой.

Свидетель №1 все это время находился в подъезде, затем вышел и они пошли в магазин, где купили пиво, выпили его и разошлись по домам. Свидетель №1 ключи и документы на автомобиль он не показывал, о совершенных им действиях не рассказывал.

Утром <дата обезличена>, увидев на сайте «Авито.ру» объявление о скупке автомобилей, он позвонил на указанный в нем номер телефона и ответившему мужчине предложил продать автомобиль Потерпевший №1 <дата обезличена>, около ... час., встретившись во дворе <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу с ранее незнакомым Свидетель №2, он показал ему вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 Пояснил, что забрал автомобиль в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, у собственника, разрешившего его продать. Свидетель №2 там же купил у него автомобиль за 27 000,00 руб. Он передал Свидетель №2 ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства на данный автомобиль. После чего Свидетель №2 уехал на купленном автомобиле.

О том, что автомобиль был им добыт преступным путем, Свидетель №2 не знал. Деньги он потратил на покупку авиабилетов до <адрес обезличен>, куда улетел <дата обезличена>.

Телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, ему и ФИО6 не угрожал, денежные средства не требовал, отдавать ему автомобиль, ключи, документы на автомобиль Потерпевший №1 он не заставлял, тот сделал это добровольно.

Между ним и Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не было, потерпевший ему ничего не должен.

С размером причиненного потерпевшему ущерба в сумме 50 000,00 руб. он согласен.

При проверке показаний на месте <дата обезличена> (том 1, л.д. 154-159) подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он <дата обезличена>, примерно в ... час., возле <адрес обезличен>, а затем в ... с севера на юг от подъезда ... вышеуказанного дома, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение тем, что потерпевший, якобы своим автомобилем ..., повредил его автомобиль, и предложил ему в счет возмещения причинённого ущерба заплатить ему 130 000,00 руб. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, поверил ему, и сказал, что денег у него нет, и предложил ему забрать свой автомобиль, отдал ему ключи от автомобиля и документы на него. <дата обезличена> данный автомобиль он продал, вырученные деньги потратил.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в его собственности имеется автомобиль марки «.... <дата обезличена>, примерно в ... час., когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения дома по вышеуказанному адресу с ФИО6, в дверь постучали. ФИО6 открыла дверь, с кем-то поговорила и позвала его. Подойдя к двери, в подъезде у входа в квартиру увидел ранее незнакомого ФИО1, сообщившего ему, что два дня назад он парковал свой автомобиль во дворе <адрес обезличен>, и передним бампером задел автомобиль ФИО1 и поцарапал его. ФИО1 стал требовать от него возмещения причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля. Он не смог вспомнить описанной подсудимым ситуации и тогда ФИО1 предложил выйти во двор и осмотреть его автомобиль.

Выйдя во двор их дома, ФИО1 подвел его к его автомобилю, припаркованному возле подъезда <№><адрес обезличен> по вышеуказанному адресу, показал на царапины на переднем бампере, которые якобы образовались в результате повреждения его автомобиля. Он не смог определить, от чего на бампере образовались небольшие царапины, так как его автомобиль старый и на нем много царапин. Он также не смог вспомнить, чтобы задевал чью-либо машину.

ФИО1 пояснил, что его автомобиль на ремонте, который будет стоить 130 000,00 руб. Он предложил ФИО1 вызвать сотрудников страховой компании, но ФИО1 отказался и предложил разрешить данный конфликт мирным путем, если он заплатит ему 130 000,00 руб. за причиненный ущерб либо иным мирным путем разрешит спор.

Он решил отдать ФИО1 свой автомобиль в счет возмещения причиненного им ущерба, о чем сказал подсудимому, на что тот согласился. Он зашел домой, взял ключи от своего автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, вынес их на улицу и отдал ФИО1 Подсудимый сказал, что если он на следующий день не отдаст ему 130 000,00 руб., то он продаст его автомобиль.

Утром <дата обезличена>, встретив во дворе дома ФИО1, на его вопрос, нашел ли он деньги, он ответил отрицательно. Тогда ФИО1 сказал, что продаст его автомобиль, на что он согласился.

<дата обезличена>, протрезвев, он вышел во двор своего дома и не обнаружил на прежнем месте своего автомобиля. Вспомнив, что никакого чужого автомобиля при парковке своего автомобиля он не повреждал, он понял, что ФИО1 просто ввел его в заблуждение относительно повреждения им автомобиля, обманом завладел его автомобилем, и с заявлением обратился в полицию. Автомобиль оценивает в 50 000,00 руб., совершенным в отношении него преступлением ему причинен значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 109-112) следует, что она проживает в <адрес обезличен> с Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль марки «.... Автомобилем управляет только он, паркует автомобиль возле подъезда <№> их дома.

<дата обезличена>, примерно в ... час., она и Потерпевший №1 находились дома и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дверь квартиры постучали. Открыв дверь, на пороге она увидела парня, который сказал, что ее сожитель два дня назад, когда парковал свой автомобиль, своим автомобилем задел его автомобиль и повредил его. Она позвала Потерпевший №1, который подошел к двери и продолжил разговор, как ей стало известно позже, с ФИО1, после чего они вышли на улицу.

Через ... мин. Потерпевший №1 зашел домой, взял ключи и документы от автомобиля, с ними вышел на улицу, и вернулся без ключей и документов. Ей он сказал, что якобы два дня назад он парковал свой автомобиль и повредил автомобиль ФИО1, и в счет возмещения ущерба отдал ФИО1 свой автомобиль. <дата обезличена> Потерпевший №1 обнаружил, что со двора их дома пропал его автомобиль. Тогда Потерпевший №1 вспомнил, что <дата обезличена>, после состоявшегося между ним и ФИО1 во дворе дома разговора, он сам отдал ФИО1 ключи от автомобиля и документы на него в счет возмещения ущерба за то, что якобы он повредил его автомобиль, однако факта повреждения им чужого автомобиля при парковке своего автомобиля Потерпевший №1 не вспомнил. Тогда Потерпевший №1 понял, что ФИО1 ввел его в заблуждение и обманным путем завладел его автомобилем, и обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата обезличена>, в обеденное время, ФИО1 и он, в его квартире собирали мебель и употребляли спиртное. Примерно в ... час. он и ФИО1 вышли на улицу, чтобы пойти в магазин. ФИО1 сказал, что нужно зайти к его знакомым в подъезд <№>, не говоря причины. Зайдя в подъезд <№> дома, ФИО1 постучал в дверь <адрес обезличен> на первом этаже, а он поднялся по лестнице на второй этаж. ФИО1 поговорил с открывшей дверь женщиной. Потом из квартиры вышел в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчина, с которым ФИО1 вышел во двор дома, он остался ждать ФИО1 в подъезде дома.

Через ... мин. мужчина вернулся в квартиру, потом вновь вышел на улицу и примерно через 1 мин. вернулся обратно в квартиру. Тогда в подъезд заглянул ФИО1 и позвал его. Они с ФИО1 пошли в магазин и купили пиво. Он пошел домой, а ФИО1 остался на улице. После этого ФИО1 он больше не видел. О том, что ФИО1 путем обмана похитил у мужчины автомобиль, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 132-134) следует, что он занимается скупкой и перепродажей легковых автомобилей на территории <адрес обезличен>, о чем на сайте «Авито.ру» разместил объявление.

Утром <дата обезличена> ему позвонил парень и сказал, что хочет продать автомобиль марки «.... Около ... час. он встретился с ранее не знакомым ему ФИО1 около подъезда <адрес обезличен> ФИО1 показал ему автомобиль марки «..., имеющий мелкие незначительные старые царапины на переднем бампере и по всему кузову, проколотое колесо.

ФИО1 пояснил, что собственник данного автомобиля совершил ДТП, передней частью автомобиля въехал в его автомобиль, указав на царапины на переднем бампере, и в счет возмещения ущерба отдал ему осматриваемый им автомобиль и разрешил продать. Осмотрев автомобиль, починил колесо и предложил за автомобиль 27 000,00 руб., на что ФИО1 согласился. Там же он отдал ФИО1 указанную сумму денег, а ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым автомобиль принадлежал Потерпевший №1 Он открыл автомобиль, завел его и уехал. Договор о продаже автомобиля с ФИО1 не составлялся, расписок в получении им от ФИО1 автомобиля, а последним о получении от него денег, они не писали, между ними состоялась устная договоренность о купле-продаже автомобиля.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП <дата обезличена> за <№> (том 1, л.д. 4), в Отдел МВД России по <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1 и сообщил, что <дата обезличена> пришедший к нему пришел сосед по имени Ярослав сказал, что он повредил его автомобиль и просил за это деньги.

В заявлениях от <дата обезличена> (том 1, л.д. 5) и от <дата обезличена> (л.д. 168), Потерпевший №1 просит разобраться в законности продажи принадлежащего ему автомобиля марки «..., и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь во дворе <адрес обезличен>, путем обмана похитил у него принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 50 000,00 руб.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 1, л.д. 160-166) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: подъезд <адрес обезличен>, где со слов потерпевшего, <дата обезличена>, примерно в ... час., возле входа в <адрес обезличен> ФИО1 ввел его в заблуждение, пояснив, что якобы два дня назад он, управляя автомобилем марки «..., повредил автомобиль ФИО1; участок местности в ... с севера на юг от подъезда ... вышеуказанного дома, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и где <дата обезличена> ФИО1 также предлагал возместить ему причиненный ущерб, заплатить ему 130 000,00 руб., и где Потерпевший №1, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, отдал ему в счет возмещения ущерба ключи и документы от автомобиля.

Из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 9-11) следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, у Свидетель №2 изъяты: автомобиль марки «<адрес обезличен>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., которые, как следует из протокола от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (том 1, л.д. 139-151), осмотрены: на переднем бампере автомобиля обнаружены мелкие царапины, которые, со слов Потерпевший №1, образовались в результате эксплуатации автомобиля за несколько лет, и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 152) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключением специалиста <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 172-175) установлено, что по состоянию на <дата обезличена> стоимость автомобиля марки «..., составила 50 000,00 руб.

Согласно справкам РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен><№> и <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 67, 69) на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. На имя Потерпевший №1 зарегистрирован автомобиль марки «....

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> (том 1, л.д. 182) следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> дорожно-транспортных происшествий, с оставлением водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ст.12.27 КоАП РФ), не было зарегистрировано, в том числе, с участием транспортного средства «....

В счет возмещения ущерба по уголовному делу Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000,00 руб., что свидетельствует из расписки (том 1, л.д. 131).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего права на принадлежащий ему автомобиль и хищения денежных средств от продажи автомобиля, под предлогом возмещения ему ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 <дата обезличена> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия потерпевший повредил автомобиль ФИО1, причинив ему материальный ущерб в размере 130 000,00 руб., потребовал от потерпевшего возмещения ущерба. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно совершенного им дорожно-транспортного происшествия, по незаконному требованию ФИО1, в результате убеждения ФИО1 о факте ДТП с несуществующим у него автомобилем, передал подсудимому ключи и документы от своего автомобиля и дал согласие на продажу подсудимым автомобиля в счет возмещения причиненного ущерба. Подсудимый, получив обманным путем от потерпевшего автомобиль стоимостью 50 000,00 руб. и документы на него, продал автомобиль Свидетель №2 за 27 000,00 руб., полученные деньги использовал в личных целях.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в целях найти деньги на приобретение билета, чтобы уехать на работу в <адрес обезличен>, вспомнив, что у злоупотребляющего спиртными напитками Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «... около квартиры потерпевшего, а затем на улице около автомобиля потерпевшего, убедил Потерпевший №1 в том, что когда тот парковался во дворе дома, поцарапал его автомобиль, что якобы его автомобиль находится на ремонте, который обойдется ему в 130 000,00 руб., которые Потерпевший №1 должен ему заплатить либо решить вопрос мирным путем. Он был против желания Потерпевший №1 сообщить о ДТП в страховую компанию, поскольку его обман был бы раскрыт. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо соображал, ему было проще ввести его в заблуждение, и он несколько раз настойчиво повторил ему, что он поцарапал автомобиль, и что ему необходимо возместить причиненный ущерб, и предлагал разрешить все мирным путем. Когда Потерпевший №1 был им убежден, что он действительно повредил его автомобиль, Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег и сам предложил ФИО1 в счет оплаты причиненного ему ущерба отдать свой автомобиль марки «...», отдал ему ключи и документы от автомобиля, который он впоследствии продал Свидетель №2 за 27 000,00 руб., деньги потратил на личные нужды.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль марки «... он купил у ФИО1, который пояснил ему, что собственник данного автомобиля в ДТП въехал в его автомобиль, и в счет возмещения ущерба он отдал ему автомобиль и разрешил продать его.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей. Доказательств оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и указанными свидетелями судом не установлено и со стороны защиты суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, желая похитить принадлежащий потерпевшему автомобиль, сообщая заведомо ложные сведения, обманул потерпевшего Потерпевший №1, получив от него ухищренным способом автомобиль, который затем продал, вырученные деньги использовал в личных целях, что объективно подтверждает наличие у подсудимого квалифицирующего признака хищения чужого имущества путем обмана в корыстных целях.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием».

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 159 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, извинился перед потерпевшим, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении подсудимому минимального наказания, на связанного с реальным лишением свободы, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, целенаправленность действий подсудимого, направленных на совершение преступления и доведение его до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку для его исправления, по мнению суда, достаточно будет наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., хранящийся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Потерпевший №1;

- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...