Решение № 12-121/2018 12-22/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 15 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ указанным органом по делу было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Ею в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вместе с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении предоставлялась информация о том, что в момент совершения правонарушения указанным автомобилем марки Тойота Королла Филдер, собственником которого она является, управлял ФИО2, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, с приложением копии указанного полиса и объяснений ФИО2

Заявитель и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством Тойота Королла Филдер, г.н. С768ВН142, нарушив ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – передвижной комплекс Арена, №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Тойота Королла Филдер является ФИО1, иных сведений суду не предоставлено.

Решением ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В решении указано, что объяснения ФИО2 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске последнего к управлению данным транспортным средством, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) собственника транспортного средства, в отсутствии показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации, либо подтверждения фактического исполнения обязательств по данному договору аренды (лизинга), а объяснения ФИО2 должны быть отобраны, а личность его установлена уполномоченным на такие действия должностным лицом.

Доводы заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения она не управляла данным транспортным средством, объективно ничем не подтверждены. Также не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что к жалобе на указанное постановление ею в ЦАФАП были предоставлены письменные объяснения ФИО2, поскольку суд не может дать им правовой оценки, т.к. указанные объяснения в суд заявителем не представлены, а ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Представленная заявителем копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, не может являться бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) собственника транспортного средства.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Тюленев В.А.