Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедовой З.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению отца и родственников с ребенком и об определении порядка общения и участия отца в воспитании ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шамильский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий к общению отца и родственников с ребенком и об определении порядка общения и участия отца в воспитании ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил мусульманский брак с ФИО2 От этого брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ИЮР Брачные отношения между ними фактически прекращены в ноябре 2014 года, общее хозяйство не ведется. Ответчица уехала вместе с ребенком в <адрес>. Он проживает в <адрес> вместе со своими родителями. С этих пор он пытался встретиться с ребенком, но ответчица препятствовала этому, не давала ребенку разговаривать с ним по телефону, о нуждах ребенка отказывалась обсуждать. Неоднократные просьбы об устранении препятствий к общению с ребенком ответчица проигнорировала. В связи с этим просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, то есть обязать ответчицу не чинить препятствия в общении ФИО1 и ИЗН с несовершеннолетним ИЮР, а также обязать ответчицу предоставить возможность истцу встречаться в каждые пятницу с 10:00 до понедельника до 17:00 в неделю вне дома ответчицы, в зимние праздники и летние каникулы без ограничения по времени вне дома матери и без присутствия матери не менее половины зимних праздников и летних каникул.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что с ее стороны ни разу не чинились препятствия в общении отца и сына, наоборот каждый раз, когда она приезжала с ребенком в Махачкалу, звонила истцу, он приезжал и встречал их и забирал ребенка с собой. Доводы истца о том, что он не знал о том, что его сын болен, так же являются недостоверными, так как, когда она сообщила о том, что у мальчика пиелонефрит, истец сказал, что и у него были в детстве больные почки, и что наверное это наследственное. Также, когда она с ребенком лежала в больнице, сообщила его двоюродной сестре, что она с ребенком лежит на лечении, после чего истец не навестил своего ребенка, более того даже не позвонил.

Общаться его родителям с ребенком она также не препятствует, а наоборот, когда родители истца приехали к ним в <адрес> на соболезнование, она сама пошла с мальчиком к ним, чтобы ребенок пообщался со своими бабушкой и дедушкой. Они привезли ему тогда игрушку и дали деньги в сумме 2000 рублей. Однако истец сам лично ни разу не приехал в селение Урада к сыну.

С требованием истца о том, что будет каждую неделю по пятницам забирать ребенка в город оставляя 140 км, и по понедельникам привозить обратно, она категорически не согласна и не позволит трехлетнего ребенка каждую неделю и зимой и летом возить в город и обратно, нарушая привычный для ребенка режим. Более того это вредно скажется и на его здоровье. Истец не знает какое питание у мальчика и его режим дня.

Со своей стороны никаких препятствий общению отца ребенка и его родственников не было, все доводы истца выдуманы. Ни отец ребенка, ни его родители и сестры ни один раз не приехали по месту жительства ребенка, чтоб увидеть его поинтересоваться, как он живет, что ему хватает чего не хватает, а в исковом заявлении указывают, что она якобы чинит препятствия. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ИЗН и орган опеки и попечительства <адрес> в суд не явились и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Третье лицо – орган опеки и попечительства <адрес> представили в суд акт обследования жилищных условий истца ФИО1 и просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ШИГ представил суду акт проверки жилищных условий ответчицы ФИО2 и дал заключение, что жилищные условия ФИО2 соответствуют для проживания ребенка, мать несовершеннолетнего ИЮР справляется с воспитанием и содержанием сына. Ребенок привязан к матери, посещает МКДОУ «Урадинский детский сад». На время отсутствия матери за ребенком смотрят бабушка и дедушка по матери, которые проживают в одном доме. Со слов матери она не препятствует общению ребенка с отцом и родственниками отца, так как они ни разу не интересовались судьбой и здоровьем ребенка. Исходя из чего следует, что отец ребенка не занимается воспитанием и содержанием сына со слов бывшей жены и не интересуется судьбой сына.

Выслушав мнение сторон и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому родителю, братьям, сестрам, другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания родителей.

Родительские права в силу ст. 65 СК РФ не могут осуществляться в противоречие с интересами ребенка.

Изменение отношения родителя, проживающего отдельно от ребенка по поводу осуществления своих родительских прав и обязанностей, а также наступление иных обстоятельств, с учетом возраста несовершеннолетнего, не препятствует установлению иного порядка общения с ребенком по требованию родителя с учетом этих оснований в целях достижения задач семейного законодательства РФ, сформулированных в статье 1 СК РФ.

Родитель, проживающий с ребенком, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на заботу, право на совместное с ним проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска в суд истец должен указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом либо договором сторон.

Как установлено в судебном заседании истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. А именно того, каким образом ответчик чинит истцу и третьим лицам препятствия в общении с ребенком. Более того, судом установлено, что истец ни разу сам не навестил своего ребенка по месту его жительства и не предпринял никаких действий для встречи с сыном. При желании он может навещать сына по месту его жительства в <адрес> и мать в этом не чинит ему препятствия.

Более того, как усматривается из акта обследования жилищных условий истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела опеки и попечительства <адрес> ММЗ, жилищно-бытовые условия ФИО1 удовлетворительные, однако, места для пребывания ребенка с ночевкой в доме нет. Следовательно, удовлетворение требований истца об определении порядка общения истца и третьих лиц с ребенком вне дома и места жительства матери не будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем общение и пребывание истца и третьих лиц с ребенком возможно только на территории проживания ребенка.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению отца и родственников с несовершеннолетним ИЮР и об определении порядка общения и участия отца в воспитании ребенка, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения истца и третьих лиц с ребенком:

- обязать ФИО2 предоставить возможность ФИО1 и ИЗН встречаться с ИЮР ДД.ММ.ГГГГ года рождения в каждую субботу и воскресенье с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории селения <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий –