Определение № 33-782/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-782/2017

Председательствующий по делу Некрасов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-782

08 июня 2017 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО1,

судей:

ФИО2, Богдашова Д.А.

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – центр) ФИО3 и ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя центра ФИО4 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска центра к капитану ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 236374 рублей 82 копеек, необоснованно выплаченных ему в качестве районного коэффициента в размере 15 процентов к денежному довольствию за период с января 2012 по январь 2015 года, поскольку в это время право на получение денежного довольствия с учётом коэффициента он не имел.

При этом 6342 рубля 75 копеек из вышеуказанной суммы необоснованно получены ответчиком с декабря 2014 по январь 2015 года в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – Надбавка), ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Премия), так как в это время он военную службу на воинской должности не проходил и должностные обязанности не исполнял.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе за период с января 2012 по 31 декабря 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, проходя военную службу в городе <адрес>, право на получение районного коэффициента в спорный период не имел. Однако выгрузка большого массива информации, переданной из территориального финансового управления электронным путём, повлекла изменение первичных данных, что явилось основанием перечисления денежных средств ответчику, не причитающихся ему по закону.

Полагает, что сбой в данном случае классифицируется как счётная ошибка, которая допущена цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой). Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных постановлениях других судов.

Одновременно с этим разъясняет, что информация по ответчику была передана из территориального управления финансового обеспечения в центр как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем истец выполнил расчет денежного довольствия в соответствии с имеющимися данными.

Обращает внимание на то, что центр является пользователем имеющихся в базе данных «Алушта» сведений для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Отмечает, что получение ФИО5 денежных средств, право на которые он не имел, наносит материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации в целом.

Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям с января 2012 по декабрь 2013 года ввиду того, что соответствующие изменения в базу данных относительно должностного положения ответчика были внесены не ранее октября 2016 года, а в части районного коэффициента в сентябре 2015 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что ФИО5 в период с января 2012 года по январь 2015 года не имел права на получение районного коэффициента в размере 15 процентов к денежному довольствию, исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленных к взысканию в этой части денежных сумм произошло вследствие его недобросовестных действий, а также по причине счётной ошибки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ошибка, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счётной, так как под счётной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, чего в данном случае не было, а доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Также из решения суда следует, что истец о нарушении своего права должен был узнавать при начислении денежного довольствия ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее 31 декабря.

Вместе с тем судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что доводы автора жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны РФ определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ».

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности центра, возложил на него, наряду с другими, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям центра за период с января 2012 по декабрь 2013 года, суд не дал оценки доводу истца о том, что центр самостоятельным правом по внесению необходимой для выплаты денежного довольствия информации, об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав и размер его денежного довольствия, не обладает. Выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО «Алушта»

В этой связи, применительно к требованиям ст. ст. 200, 196 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда соответствующая информация была внесена органом военного управления в базу данных.

Материалами дела подтверждается, что информация об изменении условий и обстоятельств прохождения ФИО5 военной службы, связанная с правом на получение районного коэффициента, была внесена в СПО «Алушта» в сентябре 2015 года.

Ранее сведениями о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия (ущербе) истец не располагал, а поэтому вывод суда о пропуске центром срока исковой давности является неверным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Часть 1 ст. 2 Закона закрепляет, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 24 и 25 ст. 2 Закона предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – Постановление).

Из содержания п. 10 Приложения к названному Постановлению усматривается, что <адрес> не отнесена к местностям, в которых применяется районный коэффициент.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>.

Он же 30 декабря 2014 года сдал дела и должность и с 06 марта 2015 года, приняв дела и должность начальника группы отдела регламента, вновь приступил к исполнению должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что <адрес>, где расположена воинская часть, не отнесена к местностям, в которых денежное довольствие военнослужащим выплачивается с учетом районного коэффициента, перечисленные ответчику в качестве коэффициента денежные средства, не являются денежным довольствием и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Поскольку перечисленные ФИО5 суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих денежных средств не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая, что информация об отсутствии у ответчика права на получение районного коэффициента была внесена в СПО «Алушта» в сентябре 2015 года, а с иском в суд центр обратился лишь в январе 2017 года, судебная коллегия, с учётом заявления ФИО5 об истечении срока исковой давности, приходит к выводу о том, что период взыскания денежных средств ограничен январем 2014 года.

В связи с этим апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве районного коэффициента, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение, которым исковые требования центра удовлетворить частично на сумму 96205 рублей 50 копеек.

Что же касается необоснованного получения ФИО5 Надбавки, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и Премии, то, как установил суд и усматривается из дела, ответчик дал согласие на удержание полученных денежных средств, 6310 рублей 43 копейки из которых, возвращены истцу в добровольном порядке, что указывает на отсутствие предмета спора в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного судебные расходы по делу, состоящие из суммы госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на сумму 3086 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО5 в части отказа во взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве районного коэффициента в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Исковое заявление в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 96205 (девяносто шесть тысяч двести пять) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ФИО5 в доход федерального бюджета – 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи