Решение № 2-1916/2021 2-1916/2021~М-1377/2021 М-1377/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1916/2021

№ 2-1916/2021

74RS0031-01-2021-002509-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил солидарно взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов по дефекторвке автомобиля в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1400, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> напротив дома № 236 по ул. Шоссе Западное произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована. Собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО3., в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, а также судебные расходы.

Определением судьи от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> напротив дома № 236 по ул. Шоссе Западное ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и выполняя маневр поворота выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении автомобилю «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, который уходя от столкновения совершил наезд на электроопору.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении (л.д. 105), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108), приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.103-104).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В своих объяснениях, данных <дата обезличена> инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, ФИО1 указывал, что что следовал по ш. Западное в сторону п. Западный со скоростью 79-80 км/ч, со встречной полосы движения, не уступив дорогу начала поворачивать в сторону въездных ворот в СНТ «Мичурина 4» грузопассажирская газель. После чего, ФИО1 притормозил и был уверен, что водитель газели уступает дорогу, но водитель газели продолжил движение через встречную полосу прямо перед его машиной. Чтобы избежать лобовое столкновение сместился вправо с проезжей части, где был насыпной песок. Машину начало заносить, в результате чего задел опору электропередач съехал в кювет (л.д. 106).

В своих объяснениях, данных <дата обезличена> инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, ФИО2 указывал, что следовал по шоссе Западное в г. Магнитогорске от ул. Зеленая в сторону садов «Мичурина 4», на нужном повороте остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, после чего начал движение, автомобиль заглох, руль автомобиля не двигался, а на встречу ехал автомобиль «Шевроле», объезжая ФИО2 съехал на обочину и в резался в столб, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает (л.д. 107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным признан виновным по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 105).

Как следует из указанного постановления ФИО2 при повороте совершил выезд на полосу встречного движения чем создал помеху в движении попутно следующему автомобилю, который уходя от столкновения совершил наезд на электроопору, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> явилось нарушение водителем ФИО5 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя ФИО2 (при выполнения поворота выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении попутно следующему автомобилю, который уходя от столкновения совершил наезд на электроопору) явились причиной наезда автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> на электроопору и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>. Какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинной связи с наездом автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> на электроопору, в действиях истца не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно акт о страховом случае от <дата обезличена> сумма страхового возмещения в связи ДТП <дата обезличена> составила 400 000 руб. (л.д. 113).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 1 748 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 483 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 276 000 руб. (л.д. 19-77).

Принимая во внимание вышеизложенное, выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 807 000 руб. (1 483 000 – 400 000 - 276 000). Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, равно как вина причинителя вреда.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ответчик ФИО6 (л.д. 17).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с <дата обезличена> является ФИО2, основанием для регистрации транспортного средства явился договору купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 107).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 предусмотрено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, а также учитывая последовательные действия ФИО2 по регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 807 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии о взыскании ущерба по ДТП от <дата обезличена> (л.д..

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2 000 руб. (л.д. 91).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт о получении ФИО4 в счет оплаты услуг по договору 2 000 руб. (л.д. 92).

<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии о взыскании ущерба по ДТП от <дата обезличена>.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2 000 руб. (л.д. 91).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт о получении ФИО4 в счет оплаты услуг по договору 2 000 руб. (л.д. 92).

<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (л.д. 9-10).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка о получении ФИО4 в счет оплаты услуг по договору 13 000 руб. (л.д. 11).

Учитывая объем фактически оказанных представителем ФИО4 по делу юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд находит, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО7 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 18), расходы по дефектовке в размере 3 200 руб. (л.д. 78), почтовые расходы в размере 1 400,25 руб. (л.д. 12,78,81,83,86,163) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ущерб в размере 807 000 рублей, расходы по оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/