Решение № 2-6933/2020 2-6933/2020~М-5328/2020 М-5328/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-6933/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 130621,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указала, что решением Калужского районного суда Калужской области от 06.06.2019г. на УМВД России по Калужской области возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление от 21.11.2018г. о замене паспорта гражданина РФ, сообщить о принятом решении в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и сообщить ФИО1 и в суд письменно. Данное решение исполнено ответчиком 19.12.2019г. В связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика она была лишена гражданства, в связи с чем, понесла ущерб в виде не получения социального обеспечения, фактически была лишена права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, не имела возможности воспользоваться правами на своевременное и бесплатное медицинское обслуживание, понесла расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в запись акта о рождении. Также ссылалась о причинении ей морального вреда, который выразился в нравственных страданиях.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо сотрудник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №а-1-2742/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с изменением фамилии по причине вступления в брак.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1, в п. 3 которого указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а Крым Украина, гражданином Российской Федерации не является; заграничный паспорт серии 65 № от 21.10.2016г., выданный УФМС 279 на имя ФИО6 на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.067.1997г. №, признать недействительным (п. 4); заключение служебной проверки внести в автоматизированную систему данных (п. 8).

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Калужской области по отказу ФИО1 в замене паспорта незаконными.

Признать незаконными пункты 3, 4, 8 заключения по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ и проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Калужской области устранить нарушение прав ФИО1, повторно рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с изменением фамилии.

Обязать УМВД России по Калужской области о принятом решении в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить ФИО1 и в суд письменно».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирована паспортом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работников УМВД России по Калужской области она фактически была лишена возможности пользоваться правами, положенными ей как гражданке Российской Федерации, в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами и гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Так, в связи с рождением у нее ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она была лишена возможности в период с 31.01.2019г. по декабрь 2019г. получать ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка, установленную Федеральным законом от 28.12.2017г. №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», в размере 10292 руб. Таким образом, ущерб составил 113212 руб. (11 мес. х 10292 руб.). В соответствии со ст. 25 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от 24.09.2018г.) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» она не получила единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16759,09 руб. Также, после получения паспорта ей пришлось заново получать свидетельство о рождении ребенка для внесения в него записи о ее гражданстве, в связи с чем, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. Истцом также указано, что она как собственник автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> была лишена возможности пользоваться данным автомобилем, ввиду невозможности оформления страхового полиса ОСАГО, чем нарушены ее права как собственника имущества гарантированные ей Конституцией Российской Федерации. Истец ссылается, что она была лишена в оказание ей бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства (входящие в предмет доказывания исходя из бремени доказывания с учетом характера спорного правоотношения), на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом по правилам ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что истица обращалась в Управление социальной защиты г. Калуги с заявлениями на получение выплаты в связи с рождением первого ребенка, единовременного пособия и ей было в этом отказано на том основании, что у нее не было паспорта гражданина Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Таким образом, истцом не доказан факт обращения в страховую компанию за оформлением страхового полиса, а также доказательства того, что ей было отказано в его оформлении. При этом, истец мог предъявить иной документ, удостоверяющий ее личность.

Факт не оказания истцу бесплатной медицинской помощи ничем не подтвержден.

Также суду не представлены доказательства о том, какие изменения вносились в актовую запись о рождении ребенка, связаны ли они с заменой паспорта истца.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства, которые истец указывала в обоснование иска не нашли своего подтверждения.

В этой связи имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 130621,09 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Калужской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.