Апелляционное постановление № 22-652/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-29/2025

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг.м.

№ 22-652/2025
г. Астрахань
22 мая 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что на рассмотрение суда им, также как и администрацией исправительного учреждения, были представлены все необходимые документы, подтверждающие его исправление. Вместе с тем, участвующий по делу прокурор, возражал против удовлетворения подданного им ходатайства, сославшись в обоснование своих доводов на то, что им не представлено достаточных сведений, указывающих на то, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Между тем все сведения, характеризующие его исключительно с положительной стороны, были исследованы в судебном заседании и являлись достаточными для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обращает внимание, что суд, указывая на его преждевременную подачу ходатайства, в обоснование своих выводов отметил на необходимость оценивания поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также на то обстоятельство, что им не было представлено сведений о возмещении ущерба. Вместе с тем данный вывод суда противоречит представленным материалам дела, в соответствии с которым, он за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканиям не подвергался и исковых заявлений не имел.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтя мнение представителя администрации, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024г. осужден по ч. 1 ст. 228, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 21 марта 2024г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 4 апреля 2024 г., начало срока 21 марта 2024г., конец срока – 5 января 2027г.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 с момента прибытия в исправительную колонию изъявил желание трудоустроиться в связи с чем, в период с 7 мая 2024г. по 16 января 2025г. работал в должности укладчика - упаковщика в швейном цеху, однако с данной должности был уволен в связи с производственной необходимостью, после чего с 1 марта 2025г. был трудоустроен на должность швеи швейного участка, где и работает по настоящее время.

За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ 226 (ФСИН России) при ИК-8 и получил специальность «Повар», по месту учебы характеризовался положительно. ФИО1 принимает участие в общественной и хозяйственной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении посещает; за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений (последнее получено 15 мая 2025г.), взыскания отсутствуют. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Решением административной комиссии исправительного учреждения от 16 октября 2024г. переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные. По данным медицинской части осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете по имеющемуся заболеванию. Также осужденный имеет гарантийное письмо от ИП ФИО2 о возможности его трудоустройства.

Из информационного письма благотворительного фонда <данные изъяты> следует, что ФИО1 на счет Фонда было внесено денежное добровольное пожертвование в размере 1100 рублей, также осужденный осуществил денежный перевод в благотворительный фонд <данные изъяты> в размере 500 рублей. <данные изъяты> в лице директора ФИО14 выразил благодарность ФИО1 за оказанную им благотворительную помощь.

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие ФИО1 судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принято во внимание, что в период с 17 апреля 2024г. по 15 января 2025г. решением административной комиссией исправительного учреждения, состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Согласно исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции характеристики психолога, в поведении ФИО1 присутствует средняя вероятность девиации.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного имеются формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в настоящее время не имеется, а соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является его обязанностью и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения; перевод его на основании административной комиссии учреждения от 16 октября 2024г. в облегченные условия отбывания наказания, однако не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, учитывается при решении поставленного вопроса в ходатайстве, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался в обоснование своих доводов на то, что вред, причиненный преступлением ФИО1 не заглажен, вместе с тем данный вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных суду материалов не следует, что преступными действиями ФИО1 был причинен физический, имущественный либо моральный вред. Гражданский иск по делу не заявлялся, исполнительные листы в отношении ФИО1 отсутствуют.

По указанным основаниям, постановление суда подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда о не возмещении осужденным ущерба что, однако, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда на не возмещение ущерба.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова