Решение № 2-8773/2017 2-8773/2017~М0-7964/2017 М0-7964/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8773/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G928F imei № стоимостью 54990 рублей (с учетом скидки 51691 рубль).

В процессе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки в телефоне выявлен недостаток, а именно: вышел из строя, перестал работать.

07.08.2017г. ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный срок требования не были удовлетворены.

Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества нарушены его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд, где просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 30.12.2015г. сотового телефона Samsung SM-G928F imei № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 51691 рубль;

- убытки в виде оплаты сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung – 5169 рублей;

- неустойку – 20159 рублей 44 копейки;

- расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого признает исковые требования в части взыскания стоимости товара – 51691 рубль и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (на общую сумму 63691 рубль).

В остальной части исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик добровольно удовлетворил требование истца и перечислил денежные средства в размере 63691 рубль по указанным в претензии банковским реквизитам, однако денежные средства были возвращены в связи с несоответствием наименования получателя счету получателя.

Товар был приобретен 30.12.2015г., претензия истца поступила 16.08.2017г. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, 18.08.2017г. по представленным истцом банковским реквизитам ответчик перечислил денежную сумму в размере 63691 рубль (51691 рубль – стоимость товара, 12000 рублей – расходы по оплате экспертизы). Однако денежные средства были возвращены отправителю по причине несоответствия наименования получателя счету получателя, о чем свидетельствует сообщение банка. При этом в платежном документе указаны банковские реквизиты, приложенные к претензии, то есть ошибка допущена истцом, а не ответчиком. Таким образом, ответчик в установленный законом срок попытался удовлетворить заявленные истцом требования, однако, по причине не верного указания истцом банковских реквизитов денежные средства были возвращены отправителю. В связи с изложенными обстоятельствами по указанному в претензии адресу направлен письменный ответ с просьбой предоставить уточненные банковские реквизиты. Ответ не получен. Поскольку истец своими действиями исключил возможность добровольно удовлетворить его требования исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости сервисной программы просит отказать, поскольку это не является убытками истца. Сервисная программа приобретена истцом самостоятельно и не является составной частью смартфона, не имеет отношения к заявленному недостатку, не имеет никаких недостатков, срок ее действия истек. Кроме того, ответчик не является стороной договора оказания услуг сервисной программы.

Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 30.12.2015г. между ФИО5 и ООО «Носимо» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G928F imei № стоимостью 54990 рублей (с учетом скидки 51691 рубль).

В процессе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки в телефоне выявлен недостаток, а именно: вышел из строя, перестал работать.

Согласно заключению независимого эксперта – ООО «Региональный Центр Экспертиз» №ЭЗ-482/2017 от 01.08.2017г. представленный товар имеет недостаток – не включается, не загружается, отсутствует изображение. Дефект носит производственный характер происхождения. Стоимость устранения дефекта – 36680 рублей, временные затраты – 45 дней. Средняя стоимость исследуемой модели составляет 35999 рублей.

07.08.2017г. ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный срок требования не были удовлетворены.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено упомянутое выше экспертное заключение.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам досудебной экспертизы, поскольку оно представителем ответчика не оспорено. О назначении судебной экспертизы он не просил. В связи с чем, суд, принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что он готов был в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворить требования истца о возврате стоимости не качественного товара, но не мог этого сделать ввиду неправильности указанных платежных реквизитов, суд считает неубедительными, поскольку в претензии были указаны реквизиты представителя истца, которому в соответствии с нотариально заверенной доверенностью предоставлено право получения за истца денежных сумм. Кроме того, требования потребителя могли быть исполнены и иными способами (внесение на депозит нотариуса, наличными деньгами).

Исходя из изложенного, суд считает, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку его происхождение носит производственный характер, принимая во внимание стоимость ремонта и стоимость товара на момент покупки (стоимость устранения недостатка составляет 66,7% от стоимости товара), стоимость товара на момент экспертного исследования, проведение ремонта является экономически нецелесообразным.

Поэтому у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества и требование об отказе от исполнения договора купли-продажи является обоснованным подлежащим удовлетворению.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 51691 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и убытки в виде оплаты сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung – 5169 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 20159 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 2000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленный размер компенсации 10000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28845 рублей 50 копеек (51691+1000+2000/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить их размер с 7500 рублей до 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2265 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.12.2015г. сотового телефона Samsung SM-G928F imei №.

Обязать ФИО5 ФИО1 возвратить ООО «Носимо» некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM-G928F imei №.

Обязать ООО «Носимо» принять у ФИО5 ФИО1 некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM-G928F imei №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО5 ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 51691 рубль;

- убытки в виде оплаты сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung – 5169 рублей;

- неустойку – 2000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2265 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов