Приговор № 1-140/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-140/2019

66RS0038-01-2019-000788-36

№1-140/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 12 сентября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Махарандиной Е.С.,

с участием гос. обвинителей Куксова К.В., Баданова С.Д.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Шавыркиной М.А., Рыбальченко А.В., Зыкова Е.Е.,

с участием представителей потерпевших ФИО32 ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, ранее судимого:

1) <*****>;

2) <*****>

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, по делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: .... (<*****>), имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 15 июня 2019 года, по делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, около <*****>, ФИО4 и ФИО5, находясь в городе ...., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «<*****>» ООО «<*****>», расположенного по адресу: ...., распределив при этом преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО4 и ФИО5, в тоже время 00.00.0000, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможной опасности обнаружения их преступных действий, а ФИО4, в свою очередь, в это время собрал с витрин и сложил в принесенный с собой рюкзак следующий товар, принадлежащий ООО «<*****>»: <*****> на общую сумму <*****>.

После чего, ФИО4 передал рюкзак с продуктами ФИО5 и, продолжая реализовывать задуманное, они направились к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО5 и ФИО4 были обнаружены сотрудником магазина ФИО20, которая попыталась их остановить. Однако, ФИО4 и ФИО5, осознавая открытый характер своих преступных действий, от намерений, направленных на хищение чужого имущества не отказались, с похищенным товаром выбежали из помещения магазина и с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совместными усилиями, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений похитили товар, принадлежащий ООО «<*****>», на общую сумму <*****>.

Кроме того, 00.00.0000, около <*****>, ФИО4 и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее установленное лицо), находясь в ...., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из магазина «<*****>», расположенного по адресу: ...., распределив при этом преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, ФИО4 и установленное лицо, в тоже время 00.00.0000, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности установленное лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможной опасности обнаружения их преступных действий, а ФИО4, в свою очередь, в это время собрал с витрин и сложил в принесенный с собой рюкзак следующий товар, принадлежащий АО «<*****>»: <*****>, всего на общую сумму <*****>

После чего, ФИО4 и установленное лицо с похищенным имуществом вышли из магазина и с места преступления скрылись. Впоследствии ФИО4 и установленное лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и установленное лицо совместными усилиями, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили товар, принадлежащий АО «<*****>», на общую сумму <*****>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал по двум эпизодам хищения полностью. По факту отрытого хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина «<*****>» пояснил, что он с ФИО5 зашли в магазин «<*****>», взяли корзинки и ушли выбирать товар, потом он положил коробки с шоколадом Твик и Сникерс в корзину, отошел к фруктам и поставил корзину. Пришел ФИО5 взял рюкзак, он сложил товар и ФИО5 ушел. Когда выходили с другой стороны, ФИО5 выходил уже на улице, он в это время у прикассы взял шоколад и положил под куртку, его крикнула девушка из магазина «<*****>» и побежала к выходу, он побежал тоже. Договоренности с ФИО5 о хищении не было, ФИО5 сам забрал рюкзак и ушел.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе допроса подозреваемого, из которых следует, что 00.00.0000 он со своими друзьями Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО5 и Свидетель №6 на автомобиле последнего марки <*****>, государственный регистрационный знак не помнит приехали в .... около <*****> решили заехать в магазин, чтобы купить воды. Увидели магазин <*****>, адрес расположения и место нахождения он не знает, так как в .... не ориентируется. Он с ФИО3 пошли в магазин, а друзья остались у машины на улице. Находясь в помещении торгового зала магазина он обратил внимание, что нет охранников. В этот момент у него возник преступный умысел на совершения хищения товара. Он попросил ФИО5, чтобы тот постоял «на фишке» и предупредил его, если кто-нибудь пойдет. Далее он взял корзину, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, стал складывал в нее <*****> Он взял корзину и отошел к витрине с фруктами. В этот момент к нему подошел ФИО5, у которого был рюкзак на спине. Он попросил у ФИО5 рюкзак, чтобы переложить в него шоколад из корзины, так как оплачивать он данный шоколад не хотел. Он сказал ФИО5, чтобы тот выходил из магазина с рюкзаком, в котором находился похищенный шоколад. ФИО6 стал выходить из магазина. В это время он не пошел за ним, а вернулся к витринам с шоколадом и взял еще 1 блок шоколада «Твикс». В блоке было также 24 больших шоколадок. Данный блок он убрал во внутрь куртки. После чего также направился на выход из магазина. При выходе между первой и второй дверьми он услышал громкий крик «Стой». Он сразу побежал из магазина, при этом видел, как ФИО5 также бежит в направлении машины, которая была припаркована через светофор у соседнего дома. Когда он выбегал из магазина видел, что Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9 стоят возле магазина на улице. Через 5 минут в машину вернулись Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9. Они сразу решили уехать от магазина. (т. 2 л.д. 77-81)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ФИО4 ранее данные показания поддержал, также дополнил, что катаясь по улицам города, он попросил Свидетель №6 остановиться возле одного из магазинов, что купить воды. Свидетель №6 остановился на одной из улиц неподалеку от магазина «<*****>». Он предложил ФИО5 сходить до магазина, так как с ним он общается гораздо лучше, чем с остальными. Он с ФИО5 вышли за машины и направились к магазину, остальные ребята остались в машине. При подходе к магазину он предложил ФИО5 совершить хищение какого-либо товара из магазина, тот согласился. Они зашли в магазин и стали прогуливаться между торговых рядов, при этом, чтобы не привлекать внимание, они взяли по корзинке для товаров. По его просьбе ФИО9 следил за обстановкой в магазине, чтобы предупредить его пока он будет похищать продукцию магазина. Находясь возле прилавка с шоколадом, он стал складывать в корзину коробки с шоколадом, а именно: <*****> С приготовленным для хищения товаром он отошел к витрине с фруктами и подозвал к себе ФИО1, когда последний подошел, то подал ему принесенный с собой рюкзак (рюкзак принадлежал ФИО9), в который он стал складывать похищенное, а ФИО9 наблюдал за его действиями и за обстановкой в магазине. После этого он передал, рюкзак с товаром ФИО9 и последний пошел к выходу из магазина в обход касс, он пошел за ним следом, при этом по пути взял упаковку батончиков шоколадных «<*****>», которую убрал к себе под одежду. Подходя к выходу он увидел как к нему побежала женщина, что она ему кричала он не расслышал, но он понял, что их с ФИО9 заметили и он побежал на улицу, при этом он заметил, что ФИО9 бежит впереди него на одну из улиц. Через некоторое время они с ФИО9 остановились и увидели, что их уже никто не преследует, затем они вернулись в машину к Свидетель №6, последний сидел в машине один, остальных ребят он видел у входа в магазин «<*****>» когда выбегал из него. Спустя некоторое время вернулись Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №5, которые рассказали им, что за ними из магазина выбежала женщина, но затем вернулась обратно. (т. 2 л.д. 89-94)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания поддержал в полном объеме.

По предъявленному обвинению по факту кражи из магазина «Магнит» подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания данные в ходе предварительного следствия ФИО2 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, из которых следует, что после они поехали в магазин «<*****>», расположенный на этой же улице, что и магазин «<*****>». Он вышел на улицу и пошел в магазин, чтобы что-нибудь купить. С собой он взял рюкзак с похищенным ранее шоколадом. В помещении магазина он вновь решил совершить хищении товар, а именно решил похитить алкоголь и кофе. Для это он подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял <*****> Бутылки он сразу убрал в рюкзак. ФИО1 он пошел к витрине с кофе, откуда взял 4 пакета кофе «Якобс Монарх», каждый из которых 150 гр и также убрал их в рюкзак. Где в тот момент находились его друзья, он не знает, так как в магазине их не видел. Затем он вышел из магазина и положил рюкзак в багажник машины Свидетель №6, а сам сел в машину и стал ждать друзей, так как в машине их не было. Когда друзья вернулись они сразу поехали обратно в ..... По приезду в город он вылез на .... и пошел по своим делам. Рюкзак с похищенным имуществом остался в багажнике машины Свидетель №6. На следующий день, то есть 00.00.0000 года в утреннее время он забрал у Свидетель №6 рюкзак с похищенным товаром и оставил у себя в квартире (т. 2 л.д. 77-81). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что затем они поехали дальше по .... они проезжали мимо магазина «<*****> Свидетель №10 попросил Свидетель №6 остановиться возле магазина, но для каких целей не объяснил. Из машины первыми вышли Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №9 и пошли в магазин, с какой целью, он не знает. Он с ФИО5 также решили зайти в магазин, когда они вышли из машины он предложил ФИО5 вновь совершить хищение товара из магазина. После его согласия они зашли в магазин и он обратил внимание, что Свидетель №10 и Свидетель №9, берут продукцию магазина и складывают все в корзину с фруктами, он понял, что они готовят товар для последующего хищения, с ними ни он, ни ФИО5 о хищении товара не договаривались, что делал Свидетель №5 он не заметил, но позже узнал, что он также похитил какую-то продукцию из магазина. Совместно с ФИО5 они взяли с полок магазина следующий товар: <*****>. Весь товар они сложили в рюкзак ФИО5, который на этот раз в магазин занес он. После чего они покинули магазин и сели в машину к Свидетель №6, который судя по всему догадался по их действиям, что они совершили хищение товара из магазина. При этом он с ФИО5 поровну поделили, то что похитили. (т.2 л.д. 89-94)

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, указав по обстоятельствам открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору из магазина <*****>» 00.00.0000, что криков женщины он не слышал, с ФИО4 он не договаривался на хищение, просто взял у последнего рюкзак и вышел из магазина, хотя ФИО4 хотел заплатить за товар.

В дальнейшем подсудимый ФИО5 в судебном заседании после допроса подсудимого ФИО4 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, указал, что в магазине «<*****>» он договорился с ФИО4 о хищении товара, пока последний складывал в рюкзак коробки шоколада, он наблюдал за обстановкой, чтобы ФИО4 никто не заметил, далее он взял рюкзак и вышел из магазина, при этом он криков «Стой» не слышал, увидел что ФИО4 побежал и он тоже побежал, так как испугался, что его поймают. С явкой с повинной он согласен, но не согласен с тем, что что в ней указано о том, что он услышал крик «Стой».

Виновность ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «<*****>»

Из заявления директора магазина «<*****>» ФИО20 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей молодых людей, которые 00.00.0000 около <*****>, находясь в помещении магазина «<*****>», расположенного по адресу: .... совершили хищение <*****> на общую сумму <*****>. В результате чего причинили ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму <*****> (том 1, л.д.42)

Представитель потерпевшего ООО «<*****>» ФИО20 в судебном заседании показала, что с 00.00.0000 она работает в должности директора магазина «<*****> В тот день она собиралась домой и совершала покупки, как заметила, что молодой человек сидит перед кассой, у него была оттопырена куртка. Она молодому человеку крикнула «Стой», вышла на улицу, после увидела, что побежали вдвоем, оба были в куртках. На видео во время просмотра она увидела, что молодые люди складывали в рюкзак и под одежду, похитили шоколад. Она видела только одного человека возле кассы.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшей ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в <*****> она собиралась с работы домой и совершала оплату приобретенного ею товара в магазине. Перед тем как выходить из магазина она стала собирать корзины для покупателей и заметила, как в обход кассы в направлении выхода из магазина двигаются двое ранее ей незнакомых молодых человека. По их поведению и по оттопыренной верхней одежде она поняла, что они совершили хищение товара. Она окрикнула молодых людей, крикнула им «Стой!», молодые люди обернулись, посмотрели на нее и побежали к выходу из магазина. Она побежала за ними следом, при этом несколько раз крикнула им, чтобы они остановились, молодые люди неоднократно оборачивались и продолжали бежать. Они перебежали проезжую часть по .... и устремились по .... в направлении «<*****>», так как молодые люди бежали очень быстро, она поняла, что не сможет их догнать и прекратила преследование. Она вернулась просматривать видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи ею было установлено, что около <*****> (точное время уже не помнит) в магазин зашли двое молодых людей (которые впоследствии убегали от нее). Один из молодых людей, в черной куртке, проследовал в глубь торгового зала, а второй молодой человек, с рюкзаком, подошел к витрине, установленной возле кассы и, держа в руках корзину для покупок, стал складывать в нее товар с витрины, далее молодой человек с корзиной прошел к витрине с семечками и оставил корзину рядом с витриной на полу, и пошел по торговому залу к первому молодому человеку, после чего он передал ему свой рюкзак. Далее этот же молодой человек (который ходил с корзиной) проследовал к прикассовой витрине и взял коробку шоколада «Твикс», после чего прошел к месту где оставил корзину с товаром и положил в нее указанную коробку с шоколадом. В этот момент к нему подошел первый молодой человек, держа в руках рюкзак, он осматривался но сторонам - наблюдал за обстановкой в магазине. Затем он передал рюкзак второму молодому человеку и продолжил наблюдать за обстановкой. В этот момент второй молодой человек стал перекладывать товар из корзины в рюкзак. Первый стоял рядом и периодически смотрел за действиями первого и за обстановкой в магазине. Сложив товар в рюкзак, молодой человек передал его первому и они направились к выходу из магазина. Молодой человек с рюкзаком пошел впереди, а другой остановился возле прикассовой витрины, взял еще что-то из товара и положил под куртку одетую на нем и пошел следом за молодым человеком с рюкзаком. Прошли они в обход кассы. Просмотрев видео, она вызвала сотрудников полиции.

Впоследствии ею была проведена инвентаризация и установлено, что молодыми людьми было похищено: <*****> Общий ущерб причиненный от хищения составил <*****> (т.1 л.д. 87-92). В ходе дополнительного допроса ФИО20 показания подтвердила, дополнила, что в настоящее время причиненный ущерб ООО «<*****>» возмещен в полном объеме, извинения принесены.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 ранее данные ею показания поддержала в полном объеме.

Согласно перечня расхождений (инвентаризации) по товарам ООО «<*****>», магазина «<*****> расположенного в .... от 00.00.0000, отсутствовали товары: <*****> (т. 1 л.д. 94-98)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, осмотрено помещение магазина «<*****>» по .... в ...., в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения га DVD-диск (том 1 л.д.46-63)

Протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина «<*****>», по адресу: ...., и зафиксирован 00.00.0000 факт хищения ФИО4 и ФИО5 товара, который был сложен в рюкзак (т.1 л.д. 73-79). Впоследствии данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80).

Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании. После демонстрации указанной видеозаписи защитник Зыков Е.Е. указал, что действия ФИО5 были не активными.

Из явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 следует, что в вечернее время находясь в помещении магазина <*****> .... 00.00.0000 совместно с ФИО5 совершили открытое хищение имущества <*****> которое в последующем убрал в рюкзак, данный рюкзак взял Алексей и они пошли на выход. В этот момент он похитил еще один блок шоколада и стал выходить из магазина, в след за Алексеем, при этом услышал, что кто-то кричит. Он догадался, что что кричат им, так как заметили что они похитили товар. В этот момент он и Алексей стали убегать из магазина. В последующем похищенный шоколад планировали употребить сами. С содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1, л.д. 65)

Из явки с повинной ФИО5 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в вечернее время находясь в .... в магазине <*****> совместно с ФИО4 похитили из данного магазина товар, а именно шоколад, который спрятали в рюкзак после чего он первый стал выходить из магазина за ним шел Сергей, когда вышел на улицу услышал крик сразу после чего побежал по улице через дворы, похищенное имущество находится у Сергея дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 68)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в тот день она стояла за кассой, директор ФИО20 собиралась идти домой, совершала покупки. Далее она услышала, как директор крикнула «Стойте», из магазина выбежали молодые люди, ФИО20 побежала за ними. Было трое молодых людей.

В судебном заседании свидетель ФИО16 по обстоятельствам произошедшего ничего не указала, охарактеризовала своего сына ФИО5 с положительной стороны.

По факту хищения имущества АО «<*****>»

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «.... ФИО17, 00.00.0000 в <*****> в дежурную часть МО МВД России «....» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что по видеонаблюдению установлено хищение спиртных напитков в магазине (т.1 л.д. 110)

Из заявления Свидетель №1 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных молодых людей, которые 00.00.0000 около <*****>, тайно похитили из магазина «<*****>», расположенного по адресу: .... имущество, принадлежащее АО «<*****>», чем причинили материальный ущерб в сумме <*****> (том 1, л.д.111)

Представитель потерпевшего ООО «<*****>» Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период происшествия она работала в должности директора магазина «<*****>», расположенного в ..... Они обнаружили отсутствие товара, алкогольной продукции. По камерам они обнаружили группу молодых людей, которые в магазин заходили одним за другим, в определенные места носили товар, один молодой человек блок затолкал в штаны, где газированная вода поставили алкоголь. Некоторые стояли наблюдали за обстановкой. Молодые люди сложили товар в рюкзак и вышли. В настоящее время ущерб погашен полностью ФИО5.

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия помещения магазина «<*****>», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с 8 камер видеонаблюдения на DVD-диск (т. 1 л.д. 115-122) 00.00.0000 DVD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина <*****>», по адресу: .... был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 144-153,154)

Из явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в вечернее время находясь в помещении магазина <*****> .... совершил хищение имущества <*****> данные товары в последствии планировал употребить сам, в содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1, л.д. 128)

Согласно справке и инвентаризационных актов от 00.00.0000 и 00.00.0000 в результате хищения АО «<*****>» причинен материальный ущерб на общую сумму <*****> (т.1 л.д. 170-173)

Доказательства по всем эпизодам

Из оглашенных показаний на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что 00.00.0000 он с ребятами совместно решили покататься на автомашине Свидетель №6. Некоторое время они катались по городу ...., затем остановились на одной из улиц и он заметил на противоположной стороне дороги, от того места где они остановились магазин «<*****>». В этот момент ФИО4 и ФИО5 решили сходить в этот магазин, что они хотели купить он не знает, к их разговору он особо не прислушивался. Когда они ушли, время было около 18 часов, точное время не помнит, но на улице уже было темно. Посидев некоторое время в машине он с Свидетель №10 и Свидетель №9 также решили дойти до магазина, он покупать ничего не собирался, хотя у него с собой и были деньги в сумме 200 рублей. Что хотели взять ребята он не знает. Когда они подошли ко входу в магазин, то из него бегом выбежали ФИО4 и ФИО5, следом за ними выбежала продавец магазина - ранее ему незнакомая женщина, которая кричала, чтобы ребята остановились, но они ее не слушали и продолжали бежать. Что они сделали он не понял. К их приходу в машину ФИО4 и ФИО5 уже сидели в машине. Кто-то из ребят поинтересовался почему они бежали, что они ответили он уже не помнит, но обратив внимание на багажный отдел автомашины он увидел упаковку шоколада «Сникерс» и еще каких-то шоколадок, название не запомнил. В этот момент он понял, что ФИО4 и ФИО5 совершили хищение указанного товара и по всей видимости их заметила продавец, поэтому они и убегали. Они поехали дальше по городу, ездили около 10 минут. Через некоторое время он увидел, что Свидетель №6 остановил автомашину у магазина «<*****>», какая была улица он не знает, не обратил внимание на вывески. Кто-то из ребят, не помнит точно кто, кажется ФИО4, решил идти в магазин, с ним пошли остальные ребята, он также решил сходить, но пошел он отдельно от ребят. В магазин он зашел следом за ФИО10, остальные ребята стояли на улице. Выйдя из магазина он проследовал к машине и сел в нее, через некоторое время из магазина вышли и сели в машину остальные ребята. С собой у них было два рюкзака, один нес ФИО4, а второй принес Свидетель №9, он заметил, что в обоих рюкзаках находится продукция магазина, в основном алкогольная, а также большое количество упаковок с кофе. Он понял, что ребята по всей видимости похитили указанный товар, так как знал, что у них с собой не было денег на приобретение такого количества товара, кто именно похитил указанную продукцию он не знает (т.1 л.д. 210-215).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 он с ребятами на автомашине «<*****>» государственный регистрационный знак *** заехали в город, стали кататься по ...., в какой-то момент кто-то из задних пассажиров попросил его остановиться возле продуктового магазина. Время на тот момент было около 18 часов. Он заметил, что справа от него, у проезжей части расположено два магазина «<*****>» и «<*****>», заметив поворот налево, он повернул на него и остановился на обочине. Все ребята вышли из машины, он заметил, что к «<*****>» направились ФИО4 и ФИО5, остальные ребята стояли возле машины и курили, затем также пошли в сторону «<*****>». Примерно через 5 минут к машине бегом подбежали ФИО4 и ФИО5, у них с собой был рюкзак, который ранее он видел у ФИО4. Почему ребята бежали он не понял, когда они сели в машину, то стали из рюкзака доставать какие-то коробки с шоколадками, при этом кто-то из них сказал: «Нормально сделали». По поведению ребят и по количеству товара он понял, что ребята похитили коробки с шоколадом, но говорить он им по этому поводу ничего не стал, они ему о подробностях хищения ничего не говорили. Через некоторое время к машине подошли остальные ребята, и ФИО10 сказал ФИО4 и ФИО5 о том, что их «спалила» продавщица и побежала за ними, на что ФИО4 с ФИО5 ответили, что знают это. Он выехал на улицу, на которой был расположен магазин «<*****>» и поехал вверх по улице. Когда они проезжали мимо магазина «<*****> расположенного на этой же улице, кто-то из ребят предложил остановиться у указанного магазина, что он и сделал. Когда он остановился все ребята вышли из машины и направились ко входу в магазин. В какой последовательности ребята заходили в магазин он не видел. Примерно через 5 минут в машину вернулся Свидетель №5, через три минуты стали возвращаться остальные ребята, они шли друг за другом с небольшим промежутком. В каком порядке они возвращались он уже не помнит. Но ФИО4 и Свидетель №9 принесли с собой по рюкзаку, с которыми до этого ребята ушли в магазин. Дополняет, что в магазин они уходили с пустыми рюкзаками. Когда ребята сели в машину, при этом на переднее пассажирское сел ФИО5, а Деев сел назад, он заметил в зеркало заднего вида, как ФИО4 и ФИО30 из рюкзаков начали доставать товар из магазина, он видел, что было несколько бутылок с алкогольной продукцией, много пачек кофе, упаковки шоколада, что было еще он не заметил. Все перечисленное ФИО4 и ФИО29 положили в багажник автомашины. Он понял, что ребята совершили хищение из магазина, так как сомневался, что у них при себе были деньги на весь перечисленный товар. При выезде из .... он заехал на АЗС «<*****>» расположенную при выезде из города справа. На заправке, все ребята передали мне деньги, всего собралось 1000 рублей. На указанную сумму он и заправил автомашину, после чего мы поехали в ..... У него сложилось мнение, судя из их разговора, что они действовали отдельными парами, а именно: ФИО5 с ФИО4, Свидетель №9 с Свидетель №10, а Свидетель №5 сам по себе (т. 1 л.д. 239-243).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что когда они заехали в ...., то стали кататься по улицам города, где конкретно мы ездили я не знаю, так как в городе я был первый раз. ФИО4 говорил Свидетель №6 куда свернуть. В какой-то момент ФИО4 заметив магазин «<*****>» на одной из улиц и сказал Свидетель №6 остановиться, время на тот момент было около 18 часов. Когда машина остановилась ФИО4 обратился к ФИО5 и предложил ему совершить хищение из магазина, на что ФИО5 согласился. Им Деев совершать хищение не предлагал. ФИО4 и ФИО5 вышли из автомашины и направились к магазину «<*****>». Они с ФИО10 также решили сходить до магазина и что-нибудь похитить, кто из них предложил это он уже не помнит. Когда они вышли из машины и направились к магазину, он заметил, что за нами следом идет Свидетель №5, хотя они ему не предлагали совершать хищение. В автомашине остался только Свидетель №6. Когда они подошли ко входу в магазин, то из него вышел ФИО5, у которого на плечах висел рюкзак, следом за ним выбежал ФИО4, следом за ними на улицу выбежала продавец магазина, которая что-то крикнула ребятам, но они не остановились и направились в сторону автомашины. К тому моменту он уже передумал что-либо похищать из магазина, так как понял, что ФИО4 и ФИО5 чуть не поймали за хищение. После этого они ушли из магазина и пошли к автомашине, где уже находились ФИО4 и ФИО5, которые рассказали им, что они похитили шоколадные батончики и что их чуть не поймали. Далее они продолжили кататься по городу и примерно через пять минут ФИО4 попросил Свидетель №6 остановиться у магазина «<*****>». Они все вышли из автомашины и решили идти совершать хищение какого-либо товара из магазина, он договорился идти с Свидетель №10, а ФИО4 пошел с ФИО5, Свидетель №5 вообще пошел один. Они не договаривались брать какой-то конкретно товар, планировали определиться и похитить товар по месту. Когда он складывал похищенное, то рядом с ним находился только Свидетель №10 и ФИО4, последний также складывал похищенную им с ФИО5 продукцию в рюкзак, который он сам и принес. Он вышел из магазина, следом за ним вышли остальные. Также дополняет, что когда они находились в магазине ФИО4 практически все время находился у витрин с алкогольной продукцией, а ФИО5 постоянно передвигался по торговому залу и следил за обстановкой, периодически он подходил к ФИО4 и они о чем-то общались, что они обсуждали пояснить не может, так как не слышал. (т.2 л.д. 33-35)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следуют аналогичные показания показаниям Свидетель №9 Кроме того, из показаний Свидетель №10 следует, что когда машина остановилась ФИО4 обратился к ФИО5 и предложил выйти на улицу. Когда Алексей с Сергеем вышли, они что-то обсудили между собой и направились к указанному магазину «<*****>». Когда они подошли ко входу с магазин «<*****>», то из него выбежали ФИО5 и ФИО4, у кого-то из них с собой был рюкзак, следом за ними на улицу выбежала кассир магазина, которая что-то крикнула ребятам, но те лишь быстрее побежали от магазина. По действиям ребят и кассира он понял, что Сергей с Алексеем что-то похитили и их заметили (т. 2 л.д. 62-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работает в вневедомственной охране командиром отделения МО МВД России «....». В конце осени он поехал на заправку по .... в ..... Подъезжая на четвертую колонку он увидел на второй колонке были молодые люди которые веселились, двух из них лица ему были знакомые. Данный автомобиль с молодыми людьми поехал в ..... Он остановился на обочине и в служебной группе «<*****>» посмотрел ориентировки, обнаружил, что произошло хищение в магазине, также узнал в них молодого человека которые были на заправке. Далее он позвонил в дежурную часть, написал рапорт.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «....». 00.00.0000 года была информация, что группа лиц заехали в ...., где совершили хищения из магазинов. Они их искали, потом молодые люди сами приехали в полицию. Сначала он отбирал у них, у кого именно не помнит, объяснения, потом писали явку с повинной. Давления при написании явок с повинной им не оказывалось.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО4 и ФИО5 в открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности ФИО4 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, явками с повинной ФИО4 и ФИО5, показаниями представителя потерпевшего ФИО20 (данными ею в ходе предварительного следствия), показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и иными материалами дела.

Наличие ряда противоречий в показаниях представителя потерпевшей ФИО20, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия представителем потерпевшей интересуемых событий. В связи с чем, принимает показания ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия.

К показаниям данным в судебном заседании подсудимого ФИО4 о том, что договоренности с ФИО5 на хищение из магазина «<*****>» не было, суд относится критически, поскольку опровергается его явкой с повинной, показаниями оглашенными ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, в последствии которых последний поддержал вину признал в полном объеме, показаниями свидетеля Свидетель №9, который указал, что ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение из магазина Пятерочка, а также показаниями данными в судебном заседании подсудимого ФИО5 о том, что в магазине он с ФИО4 договорились о хищении товара, более того подтверждается видеозаписью с камер, где следует, что действия ФИО4 и ФИО5 были совместными, согласованными и с распределением между собой ролей, поэтому и рассматривает их как помощь избежать уголовной ответственности последнего.

На основании изложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в отношении обоих подсудимых.

Наличие признака открытости хищения имущества потерпевшего ООО «<*****>» сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она окрикнула молодых людей, крикнула им «Стой!», молодые люди обернулись, посмотрели на нее и побежали к выходу из магазина, она побежала за ними следом, при этом несколько раз крикнула им, чтобы они остановились, молодые люди неоднократно оборачивались и продолжали бежать. Также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, косвенными показаниями Свидетель №6

Действия ФИО4 и ФИО5 после обнаружения их представителем потерпевшего ФИО20, которая приняла меры по пресечению хищения, то есть кричала в след и ее действия были очевидны для ФИО4 и ФИО5, которые слышали, пытались скрыться с похищенным, носят открытый характер.

На основании выше изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 в части того, что он не слышал, как им кричала женщина, и расценивается судом как избранный способ защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Более того, подсудимый ФИО5 на протяжении как предварительного, так и судебного следствия менял свои показания, но вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО5 вину признал в полном объеме, раскаялся.

При этом суд принимает во внимание в качестве доказательств виновности ФИО4 и ФИО5 их собственные показания в качестве подозреваемых, информацию отраженную в протоколах явки с повинной, но лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили из магазина «<*****>» упаковку батончиков «<*****>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5, и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, явкой с повинной ФИО4, показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и иными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 (уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон), помимо воли собственника, то есть АО <*****>», изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие последнему имущество, а именно бутылку виски <*****>. Намерений вернуть похищенное у ФИО4 и ФИО5 не было.

Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку о совершении хищения чужого имущества подсудимые договорились заранее, при совершении указанных деяний действовали совместно, согласованно, согласно заранее распределенным между собой ролям.

При таких данных действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты в прениях, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО5, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО4 и ФИО5 суд на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (у ФИО4 по двум эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, и принесение извинения потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст подсудимых, а также состояние здоровья ФИО4

Отсутствие обстоятельств отягчающее наказание у ФИО4 и ФИО5

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, положительно соседями, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая мнение представителей потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО4, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершенную в несовершеннолетнем возрасте, что в свою очередь не образует рецидива, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, учитывая мнение представителей потерпевших, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания как за каждое преступление, так и в совокупности, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Приговор .... районного суда .... от 00.00.0000, которым ФИО4 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает то, что последний положительно характеризуется по месту прохождения службы, учебы и жительства, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, а также учитывая мнение представителей потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, учитывая мнение представителей потерпевших, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника ФИО5 изложенных в прениях о снижении категории преступления на менее тяжкую, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

Наказание, назначенное по приговору .... районного суда .... от 00.00.0000 в виде условной меры наказания, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 ФИО5 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: