Решение № 12-1064/2025 7-2753/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-1064/2025

Дело № 7-2753/2025

в районном суде № 12-1064/2025 Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 09 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 01 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года постановление №... от 01 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство имеет необходимые сертификаты для эксплуатации на территории РФ. Замер толщины стекол не производился, транспортное средство имеет штатные заводские двойные шумопоглащающие атермальные стекла, дополнительная тонировка на стекла не наносилась.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 01 февраля 2025 года в 23 часов 47 минут напротив <...> в Санкт-Петербурге ФИО1 управлял автомобилем РОЛС РООЙС, государственный регистрационный знак №..., на боковых передних стеклах которого светопропускаемость составила 40%, при норме не менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

Измерение произведено прибором ИСС «Тоник» №..., имеющего свидетельство о поверке №..., действительного до 27 июня 2025 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывают сомнений.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда дополнительно истребованы технические документы измерителя светопропускания «Тоник», в том числе, подтверждающие поверку указанного прибора. В совокупности представленные документы подтверждают правильность работы прибора «Тоник», которым измерено светопропускания стекол транспортного средства «РОЛС РООЙС» г.р.з. №....

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при направлении жалобы суд первой инстанции, судьей районного суда должным образом оценены, мотивированная оценка доводов заявителя приведена в обжалуемом решении, основания не согласиться с оценкой суда первой инстанции отсутствуют.

Судьёй районного суда верно установлено, что измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания.

На видеозаписи усматривается, что при производстве замера инспектор протер стекла, измерения светопропускания стекол были произведены в трех точках, толщину стекла ФИО1 не пояснил, документов не представлял.

Довод о том, что стекла на транспортном средстве установлены заводом-изготовителем, заводская тонировка не запрещена, является несостоятельным.

В силу положений части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 01 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская