Решение № 2-1745/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1745/2016;)~М-1558/2016 М-1558/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1745/2016

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2017 года

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2017 года

09 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО КБ «Инвестиционный союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 заключен кредитный договор (заявление) <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком до <дата> под <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора и договором поручительства <***> от <дата>, исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем по

состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> в том числе: основной долг в размере <...> проценты в размере 2 <...> неустойка за просроченные проценты в размере <...>

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере <...> (по оплате основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> (основной долг в размере <...> проценты в размере <...> неустойка за просроченные проценты в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что кредитный договор он не подписывал, а потому у него отсутствуют обязательства перед истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. Согласно отзыва, полученного по факсу, иск не признал, указав, что в качестве поручителя по кредитному договору не выступал.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признает его неявку неуважительной и, в соответствие со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов представленных истцом, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО КБ «Инвестиционный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <...> сроком до <дата> под <...> % годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

Предоставленный ответчику кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО2, который взял на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязанностей по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом уточнения, составляет <...> из них: основной долг - <...> проценты - <...> неустойка за просроченные проценты - <...> что и послужило поводом обращения в суд с указанными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из смысла п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что кредитный договор с ООО КБ «Инвестиционный союз» он не заключал, подписи в договоре, кассовом ордере, анкете - заявлении, выполнены не им.

Для подтверждения или опровержения данных доводов судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в разделе «заемщик - __ /ФИО1» на каждой странице копии договора потребительского кредита <***> от <дата>, в строках «подпись», «подпись получателя» расходного кассового ордера № от <дата>, под текстом на втором листе анкеты – заявление от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, вероятнее всего подписи в паспорте.

Разрешая спор, суд принимает представленное заключение эксперта, которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме этого суд считает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд исходит из того, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст. 820 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств обратного.

С учетом того, что указанный кредитный договор признан судом ничтожным, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2, как с поручителя, задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья подпись В.А. Корниенко