Апелляционное постановление № 22-5677/2024 22К-5677/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья – Кириенко А.С. Дело № 22-5677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........5 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского край от 10 июля 2024 года, которым:

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное постановление следователя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4 от 21 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, в части не указания в нем конкретных должностных лиц, совершивших данное преступление.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение заявителя ...........5, просившей отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобу, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным постановление следователя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4 от 21 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, в части не указания в нем конкретных должностных лиц, совершивших данное преступление, и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено, поскольку постановлением Белореченского межрайонного прокурора от 27 июня 2024 года обжалуемое постановление следователя отменено, как незаконно возбужденное, в соответствии с чем, отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ...........5 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, следователю были достоверно известны конкретные лица, совершившие противоправны деяния.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.7-9 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Из представленного суду апелляционной инстанции материла, в частности, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявителем оспаривается: постановление следователя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4 от 21 июня 2024 года о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно, в части не указания в нем конкретных должностных лиц, совершивших данное преступление.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции объективно установлено, что ранее поданная заявителем было обжаловано постановлением Белореченского межрайонного прокурора от 27 июня 2024 года, которое в последующем было отменено, как незаконно возбужденное. Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ...........5, отсутствовал предмет обжалования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной ...........5, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко