Определение № 11-11/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 11-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-11/2017 по частной жалобе представителя Казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от 20 декабря 2016 года о возврате искового заявления Казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО2 о возмещении вреда,

Установил

Казенное учреждение Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района с иском к ФИО2 о возмещении вреда в сумме /сумма/ рублей, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, которое определением мирового судьи от /дата/ 2016 года было оставлено без движения по 19 декабря 2016 года, с предложением в указанный срок предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения за превышение осевой нагрузки на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ /марки/ госномер /номер/, водителем которого являлся ФИО3 /постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, вступившее в законную силу/ (л.д. 1).

Определением мирового судьи о /дата/ 2016 исковое заявление возвращено Учреждению, в связи с не устранением в указанный выше срок недостатков искового заявления (л.д. 19).

/дата/ 2017 года Учреждением подана частная жалоба на определение мирового судьи от /дата/ 2016 со ссылкой на то, что на определение от /дата/ 2016 Учреждение направило мировому судье сообщение о том, что привлечение к административной ответственности не относится к компетенции Учреждения, дело имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела об административном правонарушении, и, соответственно, вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности у Учреждения не имеется, а документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Частная жалоба Учреждения рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, на основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частную жалобу, по следующему основанию.

Согласно ст. 131 ч. 2 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца

Учреждением в своём исковом заявлении указаны обстоятельства нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге /дата/ 2013 года, и в качестве доказательства этого обстоятельства к исковому заявлению приложен Акт № /номер/ от /дата/ 2013; при этом, в исковом заявлении отсутствует ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности за данное правонарушение.

Поэтому мировой судья необоснованно потребовал, на стадии принятия искового заявления к производству суда, предоставления данных о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, мировой судья вправе предложить Учреждению представить дополнительные доказательства, что может иметь место при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 1 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года о возврате искового заявления Казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО2 о возмещении вреда ОТМЕНИТЬ, а материал возвратить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Казенного учреждения Удмуртской республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ