Апелляционное постановление № 22-7308/2025 от 9 сентября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7308/2025

Дело № 4/1-6/2025 судья Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

осужденной ФИО9, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Алмурзаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденной ФИО9 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ходатайство

ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

осужденной <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнения потерпевших и их представителей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания удовлетворить, а также освободить её от дополнительного наказания в виде штрафа.

Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, указывает на допущенные судом нарушения и противоречия.

Считает, что обстоятельства, препятствующие применению условно-досрочного освобождения в отношении неё отсутствуют, поскольку за весь период заключения её поведение является стабильным, положительным и устойчиво направленным на исправление.

Обращает внимание, что предпринимала все усилия для получения разрешения трудиться и погашать ущерб, однако администрация исправительного учреждения не имела возможности дать ей реализовать свое право на труд, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО8 просит постановление Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, нормы общей части УК РФ при принятии решения применены верно.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ Верховая Н.Д. осуждена к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

Судом установлено, что ФИО9 отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, правила внутреннего распорядка и режим содержания соблюдает, конфликтные ситуации не допускает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, неоднократно обращалась с заявлением о привлечении к выполнению работ по благоустройству территории, за период отбывания наказания меры поощрения и взыскания не применялись, зачислена в частное учреждение высшего образования «Московская академия предпринимательства» на заочное отделение по направлению «Юриспруденция», поддерживает социальные связи, частично возмещен ущерб потерпевшим в незначительном размере при рассмотрении уголовного дела по существу, что учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении ей наказания.

Кроме того суд учел, что осужденная ФИО9 является трудоспособной, инвалидности не имеет, имущественно несостоятельной не является, в тяжелой жизненной ситуации не находится, затруднительное материальное положение осужденной, как о том указано в ходатайстве, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться само по себе не является безусловным основанием для вывода об обоснованности заявленных ФИО9 требований об освобождении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО9 не может выступать бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно нормам уголовно-исполнительного законодательства мнение представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания подлежит учету, однако не является обязательным для суда.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО9, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношении к учебе, труду и другие характеризующие ее сведения, вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО9 нуждается в дальнейшем его отбывании, достаточных оснований для применения к осужденной условно-досрочного освобождения не имеется.

Судом обоснованно указано, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденная не предпринимает активных действий к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба. Объективных препятствий для принятия исчерпывающих мер по возмещению причиненного преступлением ущерба судом не установлено, а также не установлено оснований для удовлетворения требований об освобождении от исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы осужденной о несогласии с такой оценкой, данной судом его поведению, признает несостоятельными.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. К тому же согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и соответствует установленным обстоятельствам, касающимся ФИО9, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденной.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденной ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: