Постановление № 1-116/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №1-116/2020

УИД 09RS0009-01-2020-000432-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Мамхяговой И.А.,

с участием государственных обвинителей Мырзаевой А.С., Макашева С.Т.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 01 минуту, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, двигаясь с юга на север по направлению движения со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанной соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), а именно: пункта 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 9.1 ПДД РФ- «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительными полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.»; пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; в результате чего, потеряв управление в состоянии заноса, пересекла встречную полосу движения и выехала на встречную обочину, где допустила опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 получила травматические повреждения в виде взрывного перелома тела 4-го грудного позвонка, компрессионных переломов тел 5 и 6 грудных позвонков, закрытого перелома верхнего суставного отростка 5-го грудного позвонка без смещения, закрытого перелома рукоятки и тела грудины без смещения, закрытых переломов остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонка со смещением, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями – получением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений, оплаты лечения и иных материальных затрат, которые она приняла и считает для себя достаточными. Никаких претензий к ФИО2 не имеет. Заявление ею подано осознано и добровольно.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат Алиева Л.Р. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Макашев С.Т. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 не судима (л.д.173,174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.175), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.177,179).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшей ФИО1 и загладила причиненный ею вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшей с подсудимой и заглаживании ею причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшей с подсудимой подтверждается представленным потерпевшей в судебное заседание заявлением и материалами дела.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшей, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, наличие свободного волеизъявления потерпевшей ФИО1, а также учитывает данные о личности подсудимой ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО2 утратила свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ следует оставить по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Алиева Л.Р. подала заявление о выплате ей вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, процессуальные издержки, составившие <данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ оставить по принадлежности у ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

Дело №1-116/2020

УИД 09RS0009-01-2020-000432-08