Приговор № 1-57/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021 (12001330069000029)

УИД 43 RS0017-01-2020-003614-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 марта 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.

защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф.,

потерпевшей К..,

представителя потерпевшей – адвоката Бушкова Д.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2020 года в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем УАЗ PATRIOT регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 двигался по проезжей части автодороги <адрес>, при этом в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вёл управляемый им автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Двигаясь около левого края проезжей части в <адрес>, проезжая по повороту проезжей части налево и увидев пешеходов К1. и В.., которые при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек и обочин, шли по проезжей части навстречу движению автомобиля УАЗ PATRIOT под управлением ФИО1 у правого края проезжей части, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, для осуществления проезда около идущих пешеходов, а допустил смещение автомобиля в сторону идущих пешеходов, чем в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и совершил наезд на пешеходов К1 и В.., после чего произошел выезд автомобиля УАЗ PATRIOT вправо за пределы проезжей части и наезд на растущее дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К1 получила: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочно-височной области (1); линейный локально-конструкционный по типу неполного «паутинообразного» перелом правых теменной и височной костей и затылочной кости справа с распространением на кости основания черепа; субдуральную гематому на своде правого полушария головного мозга объемом около 40 мл; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности обеих лобных долей (по 1), на базальной поверхности правой височной доли (1), на базальной поверхности мозжечка; зоны ушиба головного мозга на базальной поверхности обеих лобных долей (по 1), на базальной поверхности правой височной доли (1) (закрытую черепно-мозговую травму); ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава (1) с кровоподтеком в ее проекции, на тыльной поверхности правой кисти (7), на тыльной поверхности левой кисти (2), на передней поверхности правой голени в средней трети (4), на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), в поясничной области справа (1); кровоподтек на наружной поверхности области левого голеностопного сустава (1); кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности правой голени (1), на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности области левого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1); кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких; ротационный односторонний подвывих первого шейного позвонка - повреждения, имеющие прижизненный характер, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть К1., имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

07 июня 2020 года в 06 часов 14 минут К1 скончалась.

Смерть К1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга.

Наступившие последствия – смерть К1., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он в инкриминируемом преступлении признал свою вину полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора. В содеянном раскаивается. (т.2, л.д. 28-31)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что около 21 часа 06.06.2020 он вместе с К1 шёл в сторону <адрес> ближе к левому краю дороги, шли рядом друг с другом, держась за руки, К1 – ближе к центру дороги, он – ближе к обочине. На улице были сумерки, но было еще достаточно светло, видимость на дороге была более 500 метров. Идя по дороге, они увидели свет фар автомобиля УАЗ – Патриот, который двигался на них с другой стороны дороги. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, примерно 30 км/ч, его было хорошо видно. По проезжей части они не перемещались, как шли, так и шли. Автомобиль, выехав на поворот, стал смещаться, они встали боком к автомобилю, и через 2-4 секунды произошло ДТП – наезд передней частью автомобиля на них. Момент столкновения он не помнит. Слышал мужской голос. У него были ушибы и ссадины. Светоотражающих предметов одежды на них не было. Он не знал, что за руку по дороге ходить нельзя. Был ли включен фонарик в руках у К1, он не помнит.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что около 1 часа 07.06.2020 она от В. узнала о том, что ее дочь пострадала в ДТП, что пьяный водитель совершил на них наезд <адрес>, где они гуляли. Со слов В., когда они шли, в руках у них был фонарик, что он слышал мужской и женский голоса о вызове скорой помощи. Впоследствии от травм дочь умерла. Смерть дочери для нее - невосполнимая потеря, её смерть причинила ей тяжелые нравственные страдания: дочь хорошо училась, занималась спортом, собиралась поступать в вуз, в семье ее все любили, она была «золотым» ребенком, с которым она не знала проблем. ФИО1 заплатил ей 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Настаивает на строгости наказания.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 06 июня 2020 года, в вечернее время, в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 Они и ФИО1 на своих автомобилях УАЗ-Патриот поехали в сторону выезда из деревни по грунтовой дороге, дорога была сухая. Ехали со скоростью около 20-30 км/ч по деревне, затем – 40 км/ч. Когда он выехал из леса, увидел автомобиль УАЗ-Патриот поперёк дороги, на обочине лежала девушка и юноша, которым ФИО1 с женой оказывали помощь. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Сам момент столкновения он не видел. С положительной стороны охарактеризовал ФИО1, как отзывчивого, неконфликтного человека, спиртным не злоупотреблял. О том, что ФИО1 был пьяный, он не заметил, так как тот вел себя адекватно.

Свидетель Л.., инспектор ДПС в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в судебном заседании показал, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, дома, в <адрес>, опрашивал потерпевшего В. об обстоятельствах ДТП, со слов которого они с подругой гуляли, шли по дорогу навстречу движения, у подруги в руке был телефон, фонариком которого она подсвечивала дорогу. Затем они увидели свет фар, произошел удар, он потерял сознание, сам момент удара не помнит. С его слов было составлено объяснение, которое он прочитал и подписал.

Свидетель Д. - инспектор ДПС МО МВД «Кирово-Чепецкий», в судебном заседании показал, что 06.06.2020 после 21 часа по заданию дежурного совместно с О., П. выезжали на место ДТП в <адрес>, за Фанерным комбинатом. По прибытии на место они увидели трёх человек (двух мужчин и одну женщину) и автомобиль УАЗ-Патриот с механическими повреждениями в области передней правой части автомобиля по ходу его движения. Был установлен водитель, со слов которого он двигался со стороны деревни в сторону комбината и в процессе движения произошел наезд на пешеходов, которые двигались по правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля. Пострадавших уже не было. Со слов женщины – жены водителя, она находилась на переднем пассажирском сидении, видела, как пешеходы шли навстречу автомобилю. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Они составили схему ДТП, увезли водителя на проходную Фанерного комбината для освидетельствования на состояние опьянения. После поступления информации о тяжести телесных повреждений, была вызвана следственно-оперативная группа, с которой они произвели осмотр места происшествия. При осмотре ими было установлено, что в месте ДТП - горизонтальный участок местности с затяжным поворотом, слева и справа дороги – лесной массив, обнаружены следы съезда автомобиля с дороги, следов торможения не было.

Свидетель П.., инспектор ДПС МО МВД «Кирово-Чепецкий», в судебном заседании показал, что вечером 06.06.2020 совместно с Д. и О. выезжал в <адрес> по сообщению о ДТП, где произошел наезд на пешеходов. По прибытии на место он увидел лес, грунтовую дорогу шириной 4-6 метра, 2 автомобиля УАЗ-Патриот, и 3 граждан. Они зафиксировали место ДТП, опрашивали свидетелей. Водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, не очень внятная речь, но вел он себя адекватно. Он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на проходной Фанерного комбината, в присутствии 2 понятых, с помощью алкотестера «Юпитер», было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, подписал протокол, замечаний не поступило.

Из показаний свидетелей О. и В.., данных ими на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.06.2020 они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имевшимся у сотрудников ГИБДД прибором. После продувания сотрудники ГИБДД предъявили ФИО1 и им определенное прибором значение, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен акт, который был всеми подписан.

Из показаний свидетеля В. также следует, что затем он ходил курить с ФИО1, который высказывал надежду, что девушка выживет, интересовался состоянием пострадавших. По поводу употребления спиртного ФИО1 говорил, что тот отдыхал в саду. Со слов ФИО1, он поздно увидел пешеходов. (т.1, л.д 176-177, 178-179)

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.06.2020 и от 07.06.2020 следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть автодороги в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления: общие дорожные условия, состояние проезжей части и обочины, обнаружены следы дорожно-транспортного происшествия: наличие повреждений дорожного полотна в результате ДТП, наличие следов торможения – юза колес автомобиля, наличие следов вещества, похожего на кровь. На осматриваемом участке отсутствуют тротуары и обочины, покрытие дороги – грунтовое, без значительных неровностей, расположен поворот дороги влево, ширина проезжей части – 4,6 метра. Также в ходе осмотра обнаружен автомобиль УАЗ PATRIOT госномер ***, с повреждениями передней правой части кузова. (т.1, л.д. 24-29, 30-37)

Из рапорта оперативного дежурного от 06.06.2020 следует, что 06.06.2020 в 21.30 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» из УГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> (т.1, л.д.16).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 06.06.2020 следует, что 06.06.2020 в 21.26 час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. (т.1, л.д.121, 122).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2020 следует, что было определено расстояние конкретной видимости пешеходов на проезжей части в местах, указанных В. и ФИО1 с места водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ. Общая видимость обстановки на проезжей части в ближнем свете фар составила более 100 м. (т.1, л.д. 79-82)

Из протокола следственного эксперимента от 07.07.2020 следует, что на автодороге в <адрес> на месте ДТП 06.06.2020, с участием свидетеля В.., подозреваемого ФИО1 были воссозданы обстановка, взаимное расположение участников события, определены расстояния при идентичных дорожных и метеорологических условиях. (т.1, л.д.126-134).

Согласно заключению эксперта № 1272/4-1 от 30.10.2020:

1. Допустимая скорость движения автомобиля УАЗ PATRIOT на закруглении дороги по условиям сцепления при отсутствии поперечного уклона, составляет примерно 73 км/ч.

2. Скорость движения автомобиля УАЗ PATRIOT, соответствующая видимости проезжей части 28,5-30,5 м составляет примерно 58-61 км/ч.

3. Если бы автомобиль УАЗ PATRIOT двигался непосредственно около левого края проезжей части, без смещения автомобиля в сторону пешеходов, а пешеходы шли вдоль проезжей части во встречном направлении УАЗ PATRIOT на участке шириной 1,2-1,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ PATRIOT, то наезда на пешеходов не произошло бы.

4. Если бы автомобиль УАЗ PATRIOT двигался со скоростью около 30 км/ч непосредственно около левого края проезжей части, без смещения автомобиля в сторону пешеходов, а пешеходы шли вдоль проезжей части во встречном направлении автомобилю УАЗ PATRIOT на участке шириной 1,2-1,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ PATRIOT, то наезда на пешеходов не произошло бы.

5. Если бы автомобиль УАЗ PATRIOT двигался со скоростью около 58-61 км/ч непосредственно около левого края проезжей части, без смещения автомобиля в сторону пешеходов, а пешеходы шли вдоль проезжей части во встречном направлении автомобилю УАЗ PATRIOT на участке шириной 1,2-1,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля УАЗ PATRIOT, то наезда на пешеходов не произошло бы.

6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ PATRIOT для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью не более 58-61 км/ч, а, заметив пешеходов, обеспечить безопасный боковой интервал при проезде мимо них.

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходам для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения, т.е. при отсутствии обочин, пешеходы могли двигаться, идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

8. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходам дляобеспечения безопасности дорожного движения следовало двигаться, идти водин ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств.

9. В рассматриваемой ситуации, пешеходы двигались на расстоянии 1,2 - 1,4 м от правого края проезжей части, следовательно, их действия не соответствовали требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения. (т.2, л.д. 11-17)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2020 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). (т.1, л.д. 43)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2020 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,360 мг/л. (т.1, л.д. 44)

Согласно заключению эксперта № 1183 от 29.06.2020, при исследовании трупа К1., обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-затылочно-височной области (1); линейный локально-конструкционный по типу неполного «паутинообразного» перелом правых теменной и височной костей и затылочной кости справа с распространением на кости основания черепа; субдуральная гематома на своде правого полушария головного мозга объемом около 40 мл; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности обеих лобных долей (по 1), на базальной поверхности правой височной доли (1), на базальной поверхности мозжечка; зоны ушиба головного мозга на базальной поверхности обеих лобных долей (по 1), на базальной поверхности правой височной доли (1) (закрытая черепно-мозговая травма);

б) ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава (1) с кровоподтеком в ее проекции, на тыльной поверхности правой кисти (7), на тыльной поверхности левой кисти (2), на передней поверхности правой голени в средней трети (4), на внутренней поверхности области правого голенностопного сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), в поясничной области справа (1); кровоподтек на наружной поверхности области левого голенностопного сустава (1); кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности правой голени (1), на внутренней поверхности области левого голенностопного сустава (1), на наружной поверхности области левого голенностопного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1); кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких; ротационный односторонний подвывих первого шейного позвонка (по данным медицинской карты стационарного больного № 1773);

в) колотые постинъекционные раны в правой локтевой ямке (2), в левой локтевой ямке (1); колото-резаная послеоперационная рана на передней поверхности живота (1), проникающая в брюшную полость.

2). Повреждения, указанные в пунктах 1 «а» и 1 «б», образовались в период не более 1 суток до наступления смерти К1., то есть незадолго (до нескольких часов) до ее поступления в стационар КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 06.06.2020, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений, данные судебно-гистологического исследования, данные предоставленной медицинской документации.

Данные повреждения образовались при неоднократных ударных, тангенциальных (касательных), сдавливающих и растягивающих травматических воздействиях твёрдых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела. Учитывая локализацию, высоту расположения, характер, морфологические особенности повреждений (по характеру повреждений мягких тканей конечностей, с учетом повреждений костей черепа и головного мозга), можно полагать, что повреждения причинены при столкновении движущегося автомобиля с пострадавшей, с последующим ударом (ударами) о данное автотранспортное средство и ударом (ударами) о дорожное покрытие при падении.

В момент первичного удара пострадавшая находилась в вертикальном положении, могла быть как в движении, так и стоять на месте, и была обращена левой переднебоковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству.

Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в пунктах 1 «а» и 1 «б», не исключается возможность образования данных повреждений в срок (около 21 часа 30 минут 06 июня 2020 года) и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно в результате наезда автомобиля.

3). Повреждения, указанные в пунктах 1 «а» и 1 «б», в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть К1 Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К1

4). Повреждения, указанные в пункте 1 «в», являются последствиями проводившихся медицинских манипуляций (лапароцентез; инъекции лекарственных препаратов), прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не подлежат.

5). Смерть К1. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования, клиническими данными.

6). В крови из трупа К1 этанол не обнаружен. (т.1, л.д. 57-68)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Сам подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде признал, что именно он 06.06.2020 после 21 часа при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешеходов, что повлекло смерть пешехода К1

Данные показания получены в соответствии с УПК РФ, а потому являются допустимым доказательством, данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля - очевидца В.., который видел, как автомобиль под управлением подсудимого совершил наезд на него и К1., показаниями свидетеля Т.., прибывшего сразу на место ДТП, а также показаниями сотрудников ДПС - О.., Д.., П.., проводивших осмотр места ДТП, общавшихся с ФИО1, свидетелей - понятых В. и О., в присутствии которых было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, рапортом, картой вызова скорой медицинской помощи, которыми было зафиксировано место и время ДТП, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта № 1183 от 29.06.2020 установлены телесные повреждения, причинённые К1., степень их тяжести, механизм образования, причина её смерти.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2020, а также показаниями свидетелей Д., П., О., В., показаниями самого подсудимого ФИО1.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно заключению эксперта №1272/4-1, показаниям свидетеля В.., пешеходы двигались по проезжей части в нарушение требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает - нарушение потерпевшей Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. (т.2, л.д.45-74)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Как и не находит суд оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного.

По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждён за преступление, совершенное по неосторожности.

Потерпевшей К. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причинённые ей нравственные страдания, вызванные смертью дочери в размере 2000000 рублей, а с учетом полученных от подсудимого 100000 рублей – 1900000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал частично в меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных К. невосполнимых нравственных страданий, связанных со смертью дочери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 800000 рублей, а с учетом выплаченной суммы взысканию подлежит 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор08.04.2021