Решение № 2-1512/2018 2-1512/2018~М-1426/2018 М-1426/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1512/2018

дело № 2-1512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кухтенковой Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 20 октября 2011 года работала в ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ» в должности <данные изъяты>. При выходе на работу в свою смену 17 августа 2018года ей стало известно, что была уволена 13 августа 2018 года согласно приказу от 17 августа 2018 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине прогула, якобы имевшим место 13 августа 018 года

С данным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения.

Она работа <данные изъяты>, график работы 2/2: с 8 до 20 часов два дня, два дня выходных. В августе 2018 года она работала: 1, 2 августа, 5,6 августа, 9,10 августа, 13,14 августа – ее рабочие смены. 13 августа 2018 года она полностью отработала рабочую смену, прогула не было. На 14 августа 2018 года у нее была судебная повестка в Смоленский областной суд, в связи с чем она отсутствовала на работе именно 14 августа 2018 года.

При выходе на работу согласно графику 17 августа 2018 года с нее затребовали объяснение по поводу отсутствия на работе 14 августа 2018 года, когда она находилась в Смоленском областном суде по ее иску к ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. При этом 13 августа 2018 года, находясь на рабочем месте, она дважды пыталась получить у работодателя либо отпуск без сохранения заработной платы на один день 14 августа 2018 года, либо предоставить один день без содержания в связи с повесткой в суд. Однако ей было отказано в удовлетворении обоих заявлений в связи с тем, что ею не предоставлена повестка, а также начальник отдела кадров указал на отсутствие причин для отпуска.

Отработав полную смену 13 августа 2014 года, 14 августа 2018 года она уехала в Смоленский областной суд. При этом повестка о явке в судебное заседание ею была предоставлена работодателю заранее. Помимо этого 14 августа 2018 года представитель ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ» - юрист присутствовал на судебном заседании по ее делу в Смоленском областном суде. Таким образом, имелись все основания для предоставления ей одного без содержания.

В связи с тем, что в суд г. Смоленска она ехала на машине с мужем, который находился в служебной командировке, а обратно добиралась попутными машинами, так как муж уже уехал, то поставила в канцелярии Смоленского областного суда отметку о том, что находилась в суде с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. С учетом того, что суд находится в г. Смоленск, необходимо учитывать время, затраченное на дорогу. В г. Вязьму она приехала около 18 часов.

По поводу 14 августа 2018 года работодатель никаких претензий к ней не предъявил. Свое отсутствие на работе именно 14 августа 2018 года она подтвердила повесткой в суд с отметкой канцелярии.

17 августа 2018 года она вышла на работу, на предприятие ее пропустила охрана, переодевшись она прошла на свое рабочее место, с которого начальник цеха Н.В. позвала ее, сообщив, что ей необходимо написать объяснительную, а, затем, вернуться на рабочее место.

На время ее (истца) отсутствия на работе, на ее рабочее место поставили работника С..

После того, когда она получила приказ об увольнении за прогул, написала объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте именно 14 августа 2018 года, а не 13 августа 2018 года – дата увольнения, а также заявление с просьбой выдать документы по поводу увольнения. Однако ее заявление с просьбой представить документы, не приняли, отдали обратно, заявив, что ничего предоставлять не будут. Также ей не представили акты об отсутствии на рабочем месте.

Полагает, что если бы ее уволили с работы 13 августа 2018 года, то и не должны были бы допустить до рабочего места вообще, чего сделано не было.

В связи с данными обстоятельствами просила: признать увольнение по приказу № ХХХ от 13 августа 2018 года по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; восстановить на работе в должности <данные изъяты> в производственный цех; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2018 года по день вынесения решения суда.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, который претерпевала в связи с неправомерными действиями работодателя. На протяжении длительного периода времени, а именно с сентября 2017 года по настоящее время со стороны руководства для нее создается конфликтная ситуация с целью уволить ее с работы. Так, в цеху появилось письмо без даты, в котором сотрудники цеха написали служебную записку, содержащую оскорбления ее деловых качеств, с нее требовали объяснительные по поводу возникшей неприязни. Ей лично никто эту служебную записку для получения объяснений не давали. Данная служебная записка оказалась в свободном доступе для неопределенного круга лиц. На работе началась травля, многие сотрудники, не зная ситуацию, подписывали по требованию мастера письма и служебные записки; говорили, что она (истец) оговаривает мастера, ведет себя недостойно. В связи с этим ее состояние здоровья ухудшилось, повысилось давление, была на больничном листе. Однако никаких нареканий со стороны руководства до этого времени по отношению к ней не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просят: признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ» в соответствии с приказом от 17 августа 2018 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать незаконным указанный приказ; восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2018 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Уточненные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ» ФИО3 уточненные требования не признала. Просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве (л.д.34-36), указав, что ФИО1 принята на работу в ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» на должность <данные изъяты> с 06 октября 2011 года, уволена с указанной должности 13 августа 2018 года по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, чему предшествовали следующие обстоятельства.

Начиная с 2017 года ФИО1 находилась в конфликтных отношениях с членами своей бригады, считая их виновными в том, что ее сняли с бригадиров, постоянно выясняла с людьми отношения, что дестабилизировало нормальный производственный процесс, в результате чего понудило бригаду полностью отказаться с ней работать, в связи с чем она была переведена для работы в другую смену.

За ненадлежащее отношение к трудовым обязанностям ФИО1 получила административные взыскания. Так, 15 декабря 2017 года ей было объявлено замечание, которое ФИО1 пыталась обжаловать в Государственную трудовую инспекцию, которая нарушений в деятельности ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ» по отношению к ФИО1 не выявила. Также ФИО1 был объявлен выговор, который стал предметом судебного разбирательства в Вяземском районном суде в апреле 2018 года.

14 августа 2018 года был рабочим днем для ФИО1. Извещение Смоленского областного суда ФИО1 получила заблаговременно – примерно за неделю или чуть позже до назначенной к рассмотрению даты. У ФИО4 была реальная возможность взять подмену на это день с кем-нибудь из другой смены, договорившись заранее.

Однако только 13 августа 2018 года ФИО1 обратилась к руководителю предприятия с двумя заявлениями о предоставлении дня 14 августа 2018 года, как отпуск без сохранения заработной платы, поясняя, что указанный день необходим ей по семейным обстоятельствам для поездки на судебное заседание. На данных заявлениях наложена резолюция начальника цеха Н.В. об отказе в удовлетворении указанной просьбы, поскольку значительная часть персонала смены находилась в отпуске и на больничном листе. Кроме того, имеется резолюция исполнительного директора предприятия В.П. о том, что согласно ст. 128 ТК РФ участие в судебном процессе не является семейными обстоятельствами.

Таким образом, ФИО1 была проинформирована еще 13 августа 2018 года о том, что непосредственный ее руководитель – начальник цеха Н.В. и исполнительный директор В.П. не удовлетворили ее просьбу предоставить ей день 14 августа 2018 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Должная инструкция укладчика-упаковщика, с которой ФИО1 ознакомлена, предупреждает каждого работающего в указанной должности об ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. В трудовом договоре от 06 октября 2011 года, заключенным с ФИО1 при приеме на работу в ООО «АЭРОСТАР КОНСТРАКТ», истец также был предупрежден в числе прочего о том, что обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Однако 14 августа 2018 года ФИО1, самовольно, вопреки решению руководства цеха и предприятия на запрет предоставить данный день по заявлению, не приходя на работу, поставив свои интересы выше производственных, выехала в г. Смоленск в областной суд на рассмотрение поданной ею жалобы на решение суда первой инстанции об отмене дисциплинарного взыскания. Слушание по апелляционной жалобе началось примерно в 12 часов 40 минут и закончено в 13 часов 20 минут.

После того, как закончилось рассмотрение апелляционной жалобы, у ФИО1 была возможность вернуться в г. Вязьму, приступить к работе, извиниться за то, что она ослушалась решения руководства, выехав самовольно в Смоленск, однако она этого не сделала. Вернувшись в Вязьму около 18 часов 14 августа 2018 года она (истец) не появилась на работе, хотя рабочий день ее смены продолжался до 20 часов 15 минут. При этом ФИО1 знала, что представитель завода приехал на суд на машине, могла бы попросить, чтобы ее довезли до г. Вязьма для того, чтобы успеть хоть на какое-то время прибыть на работу.

При рассмотрении вопроса 17 августа 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте 14 августа 2018 года, в своем объяснении на имя директора предприятия ФИО1 пояснила, что может предоставить чеки (билеты) на проезд до г. Смоленска и обратно, дабы зафиксировать свое время пребывания в г. Смоленске и в пути следования обратно до г. Вязьма, однако на вопрос начальника цеха их предоставить, ФИО1 ответила, что предоставит потом. В объяснительной ФИО1 пояснила свое отсутствие на работе диспозицией ст. 170 ТК РФ, с которым не согласны, так как правила данной статьи распространяются совершенно на другую категорию работающих граждан.

Также не согласны с взысканием с предприятия заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец совершила дисциплинарный проступок, за который понес ответственность, прогул 14 августа 2018 года имел место быть.

Моральный вред, который требует взыскать истец с ответчика, считают не подлежащим удовлетворению. ФИО1 описывает период для компенсации морального вреда, прикладывая документы о ее нахождении на стационарном лечении, предшествующий другому административному взысканию, которое она обжаловала в Вяземском районном суде, рассматриваемый также в апелляционной инстанции Смоленского областного суда.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № ХХХ, заслушав заключение представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кухтенковой Ю.А., полагавшей требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а размер требований истца о компенсации морального вреда – на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38, 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора № ХХХ от 06 октября 2011 года ФИО1, приказом № ХХХ от 06 октября 2011 года, принята на работу <данные изъяты> ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» с 06 октября 2011 года (л.д.37-41,46).

13 и 14 августа 2018 года являлись рабочими днями – сменами ФИО1, при режиме рабочего времени – режимом дня (смены) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Приказом № ХХХ от 17 августа 2018 года (л.д.47) ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» 13 августа 2018 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С данным приказом ФИО1 ознакомлена того же числа, с приказом не согласна, так как ездила на суд в другой город.

Как было указано выше на ответчика по настоящему спору лежит обязанность доказать: факт отсутствия истца на рабочем месте14 августа 2018 года; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести и обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующего его поведения (отношения) к труду. При недоказанности хотя бы одного из составляющих дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание примененное к истцу не может быть признано законным.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 была уволена за прогул, имевший место, по мнению работодателя, 14 августа 2018 года, а формулировка увольнения «за прогулы» обозначена в программе «1С: Бухгалтерия», поэтому именно такая формулировка была внесена в оспариваемый истцом приказ от 17 августа 2018 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению ФИО1 за прогул послужила служебная записка от 14 августа 2018 года начальника цеха Н.В. на имя генерального директора ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» (л.д.103), согласно которой доводилось до сведения генерального директора, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 14 августа 2018 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 15 минут. Наложена резолюция 14 августа 2018 года «нач. ОК взять объяснения у ФИО1», также наложена резолюция 17 августа 2018 года «нач. ОК уволить по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул».

Из объяснений ФИО1 от 17 августа 2018 года на имя генерального директора ООО «АЭРОСТР КОНТРАКТ» (л.д.17) следует, что она отсутствовала на рабочем месте 14 августа 2018 года в соответствии со ст. 170 ТК РФ. При этом директора В.П. предупреждала, что едет на суд в другой город, писала заявление на один день, так как суд в г. Смоленске, извещение из суда отдала начальнику цеха.

28 апреля 2018 года Вяземским районным судом Смоленской области принято решение по иску ФИО1 к ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда (л.д.114-115дело №ХХХ). Решением суда постановлено в иске ФИО1 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года (л.д.117-119 дело № ХХХ).

18 июля 2018 года в адрес ФИО1 из Смоленского областного суда направлено сообщение по делу № ХХХ (л.д.128 дело № ХХХ) с просьбой явиться в суд на судебное заседание, назначенное с 11 часов 00 минут 14 августа 2018 года, по ее апелляционной жалобе на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела № ХХХ от 14 августа 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда (л.д.141-142 дело № ХХХ) следует, что ФИО1, будучи стороной по делу – истцом, присутствовала в судебном заседании, которое открыто в 12 часов 35 минут, судебное заседание закрыто в 13 часов 05 минут 14 августа 2018 года.

Согласно отметке секретаря судебного заседания, заверенной штампом Смоленского областного суда (л.д.14), ФИО1 находилась в Смоленском областном суде с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно пояснений истца и его представителя, после рассмотрения дела 14 августа 2018 года в Смоленском областной суде, в г. Вязьма Смоленской области ФИО1 вернулась на попутном транспорте около 18 часов, что стороной ответчика не оспаривается. После приезда из г. Смоленска на работу ФИО1 не выходила. До окончания рабочего дня (смены) ФИО1 14 августа 2018 года, с учетом ее приезда из г. Смоленска в г. Вязьма около 18 часов, оставалось чуть более двух часов.

При этом 13 августа 2018 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» оформлено два заявления:

с просьбой предоставить ей отпуск продолжительностью один календарный день – 14 августа 2018 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (на судебное заседание) (л.д.15). На данное заявление 13 августа 2018 года наложена резолюция начальника цеха Н.В. «отказать в связи с отсутствием персонала (отпуска, б/л), повестка в суд не предоставлена». Также на данном заявлении наложена резолюция 13 августа 2018 года с формулировкой «отказать в связи с отсутствием семейных обстоятельств, ст. 128 КЗОТ РФ»;

с просьбой предоставить один день без содержания (заработной платы) по семейным обстоятельствам 14 августа 2018 года в связи с повесткой в суд. На данное заявление 13 августа 2018 года наложена резолюция начальника цеха Н.В. «отказать в связи с отсутствием персонала (отпуска, б/л), а также на основании ст. 128 ТК РФ». Также на данном заявлении наложена резолюция 13 августа 2018 года с формулировкой «отказать в связи с отсутствием причин для отпуска».

Между тем работодатель, отказывая работнику ФИО1 в удовлетворении ее заявлений не было учтено, что в соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции Российской Федерации судебная власть – одна из ветвей власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Сообщение ФИО1 о слушании дела по ее апелляционной жалобе на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве истца на 14 августа 2018 года было направлено в установленном законом порядке.

Суд находит, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 14 августа 2018 года по уважительной причине – в связи с явкой по извещению суда апелляционной инстанции на судебное заседание в Смоленский областной суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ как сторона по делу – истец. При этом накануне - 13 августа 2018 года она написала соответствующее заявление о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы в связи с необходимостью явиться на судебное заседание. Работодателю было известно о факте нахождения истца в Смоленском областном суде 14 августа 2018 года, поскольку по данному делу он выступал в качестве ответчика, представитель ответчика - ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» также, как и ФИО1, присутствовал при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в суде апелляционной инстанции (л.д.141-143, 144-145 дело № ХХХ).

Также, согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан указать в приказе конкретные обстоятельства совершенного проступка, причины и основания увольнения работника, что в оспариваемом приказе не указано. Следовательно, работодателем не были установлены все фактические обстоятельства прогула. Ответчиком не было учтено время, необходимое для проезда истца 14 августа 2018 года от места работы, расположенной в г. Вязьма Смоленской области, до Смоленского областного суда, находящегося в г. Смоленске, и обратно.

По мнению суда, определять конкретный день прогула, повлекший увольнение, подсчитывать конкретное время, необходимое истцу для поездки в суд, и определять с учетом этого фактическое время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, не входит в компетенцию суда, а является обязанностью работодателя до принятия приказа об увольнении.

Таким образом, как указывалось выше, работодателю было известно о факте нахождения истца в суде 14 августа 2018 года, поскольку по данному делу он выступал в качестве ответчика, работник ФИО1 по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте 14 августа 2018 года, в связи с чем суд считает, что увольнение работника ФИО1 и приказ об ее увольнении нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 14 августа 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2018 года по день вынесения решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволен 13 августа 2018 года, то период с 14 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года (дань рассмотрения дела судом) является временем вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок.

Согласно расчету среднего заработка, исчисленного ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средне заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года (л.д.101), который истцом и его представителем не оспаривался, за период с августа 2017 года по июль 2018 года, среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты>, среднемесячный заработок – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом ХХХ трудового договора № ХХХ, заключенного 06 октября 2011 года ООО «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» (работодателем) с ФИО1 (работником) (л.д.37-41), работнику устанавливается нормированный рабочий день. Месячная норма рабочего времени составляет 160 часов. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Нормальная продолжительность рабочей недели, как правило, не должна превышать 40 часов в неделю.

По сведения производственного календаря на 2018 год при 40-часовой рабочей недели на момент рассмотрения дела – 28 сентября 2018 года количество часов вынужденного прогула составило 272, исходя из следующего расчета: с 14 по 31 августа 2018 года – 112 часов (8 часов х 14 рабочих дней); с 01 по 28 сентября 2018 года – 160 часов (8 часов х 20 рабочих дней). Соответственно, заработная плата – средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года (день рассмотрения дела судом) составит 37620 рублей 32 копейки, из расчета: <данные изъяты>), которая (-ый) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в его незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде, в размере 1628 рублей 61 копейки, а именно: 1328 рублей 61 копейка за требование о взыскании заработной платы – среднего заработка за время вынужденного прогула ((37620,32-20000,00)х3%+800 рублей)) + 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» в соответствии с приказом № ХХХ (№ ХХХ) от 17 августа 2018 года, изданным обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ», на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным приказ № ХХХ (№ ХХХ) от 17 августа 2018 года о прекращении действия трудового договора от 06 октября 2011 года, изданный обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ», в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» с 14 августа 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 заработную плату – средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 37620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР КОНТРАКТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 61 копейку.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

28.09.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

04.10.2018 – составлено мотивированное решение,

06.11.2018 – решение вступает в законную силу