Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1016/2018

<сведения исключены>

дело № 2–1016/2018

УИД32RS0004-01-2018-001376-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 200 000 руб. под 19,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №...., согласно которого она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчиком ФИО2 всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору. Однако ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 261 867 руб. 13 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 167 194 руб. 98 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 44 339 руб. 34 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 806 095 руб. 32 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере 244 237 руб. 49 коп. В обеспечение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 1 261 867 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 509 руб. 34 коп. и обратить взыскание на транспортное средство «ВАЗ-21009», 2000 года выпуска, находящееся в залоге.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебное уведомление было возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 200 000 руб. под 19,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4. кредитного договора, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №...., согласно которого она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчиком ФИО2 всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору и договор залога транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 1 261 867 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 167 194 руб. 98 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 44 339 руб. 34 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 806 095 руб. 32 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере 244 237 руб. 49 коп. Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Доказательств оплаты кредита ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 и его поручителя ФИО1 в пользу банка суммы задолженности.

Между тем, ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности, просила суд снизить размер начисленной неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, из требований разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО1 против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 150 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 167 194 руб. 98 коп., суммы начисленных процентов в размере 44 339 руб. 34 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.4. кредитного договора, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами.

Право залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора.

В соответствии с п.1.4 договора залога на момент заключения договора стоимость предметов залога устанавливается по соглашению сторон с применением поправочного коэффициента (дисконта) 40% и составляет 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи залогодатель передал, а залогодержатель принял транспортное средство «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, VIN №.....

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, VIN №.... является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен ФИО3 за 100 000 руб., что ниже его реальной рыночной стоимости. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен за большую цену, чем указано в договоре, не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО3, если он считает себя добросовестным приобретателем.

Между тем, из материалов дела следует, что вопросы о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил. Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не ссылался, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога -«ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 170 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости транспортного средства не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) также суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 14 509 руб. 34 коп., а с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 194 руб. 98 коп., сумму начисленных процентов в размере 44 339 руб. 34 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 509 руб. 34 коп., всего 476 043 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 170 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>