Апелляционное постановление № 22-3490/2019 22-55/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-49/19

Дело № 22-55 судья Васьков Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № 1317 от 21.10.2016 и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А. на постановление Чернского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, было возвращено прокурору Чернского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А., выслушав выступление адвоката Калинина В.Н., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Чернского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ было возвращено прокурору Чернского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернского района Тульской области Власов С.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что нахождение ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» с 04.02.2019 по 15.02.2019 не могло повлиять на привлечение ее к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, которая предусматривает неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в течении двух и более месяцев, при этом это не влияет на расчет задолженности, так как согласно решению Чернского районного суда ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме 4880 рублей (1\2 доля величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения Тульской области). Согласно п.1 ч.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Обращает внимание на то, что о своем нахождении на стационаре в период с 04.02.2019 по 15.02.2019 ФИО1 не уведомила пристава-исполнителя Чернского и Плавского районов, подтверждающие документы не представила, в связи с чем исполнительное производство не приостанавливалось. Обращает внимание также на то, что суд в своем постановлении о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает, что согласно медицинской документации на момент принятия мировым судьей постановления от 23.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде обязательных работ, ФИО1 являлась беременной. Однако при рассмотрении административного постановления по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ мировым судьей 23.05.2019, ФИО1 о своей беременности не заявляла. Также ФИО1 не заявляла в суде о каких-либо ограничениях, препятствующих назначению ей административного наказания в виде обязательных работ. При этом указывает, что исходя из медицинской документации, представленной ГУЗ «Плавская ЦРБ им. ФИО6», на момент рассмотрения административного постановления, ФИО1 не могла знать о беременности и не могла сообщить о данном факте мировому судье и ОСП Чернского и Плавского районов, так как 07.05.2019 ФИО1 поставлен предварительный диагноз код № 92.6 (нерегулярные менструации неуточненные). В дальнейшем ФИО1 поставлена на учет в связи с беременностью, только после сдачи анализов и подтверждения данного факта, только 28.05.2019. Кроме того указывает, что о факте беременности ФИО1 не сообщила мировому суду и в ОСП Чернского и Плавского районов до вступления в законную силу постановления судьи от 03.06.2019. ОСП Чернского и Плавского районов 10.06.2019 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является исполнение административного наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов в отношении ФИО1 Констатирует, что одномоментно ей была вручена памятка, в которой указано, что согласно ч.7 ст.32.13 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание в виде обязательных работ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае наступления беременности. Несмотря на врученную памятку ФИО1 свое право обратиться с ходатайством в суд не реализовала вплоть до настоящего времени.

Просит постановление Чернского районного суда Тульской области от 26.11.2019 о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ отменить, а дело вернуть в Чернский районный суд Тульской области для нового рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ по существу, необоснованности и незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции подлежащего отмене.

Согласно ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору судом может иметь место по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в обоснование своих доводов суд указал в обжалуемом постановлении от 26 ноября 2019 года, что из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 23.05.2019 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Как следует из указанного постановления мирового судьи от 23.05.2019 являясь трудоспособной ФИО1 в период с 20.11.2018 по 23.05.2019 без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивала алименты в установленном судом размере. Однако как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании в период с 04.02.2019 по 15.02.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина». Согласно п.1 и п.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Кроме того согласно медицинской документации на момент принятия мировым судьей постановления от 23.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде обязательных работ ФИО1 являлась беременной. В соответствии с ч.2 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам. Также ст.32.13 КоАП РФ предусмотрен порядок прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, в случае если беременность лица наступила в ходе исполнения постановления судьи о назначении административного наказания в виде обязательных работ. Данные обстоятельства по мнению суда первой инстанции также имеют существенное значение для решения вопроса о сроке в течении которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. Из материалов уголовного дела следует, что указанные обстоятельства судебными приставами–исполнителями в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов по решению суда и при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также в ходе наказания в виде обязательных работ - не выяснялись. Также указанные обстоятельства не были выяснены дознавателем при расследовании уголовного дела. Кроме того, как следует из ответа ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» от 21.11.2019 и представленной медицинской документации ФИО1 с 07.05.2019 находится под наблюдением врачей в связи с беременностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а, следовательно, уголовное дело подлежит возращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, и не являются препятствием для рассмотрения дела в суде. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основанием для возвращения дела прокурору, исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе составленного обвинительного акта являясь препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел тех нарушений, которые бы свидетельствовали о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, а те основания для возращения уголовного дела прокурору, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении препятствиями к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 – не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт составленный по данному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение носит конкретный характер, указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления и иные обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном акте приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

С учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство с учетом положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащие выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А. удовлетворить.

Постановление Чернского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ было возвращено прокурору Чернского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий