Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-2848/2024 М-2848/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3274/2024

Дело № 2-3274/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.04.2013 г. в размере 79633,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2589 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2013 г. между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен кредит.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В дальнейшем между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Тинькофф Банк», который в свою очередь передал право требования истцу.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен кредитная карта.

В дальнейшем, между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 73/ТКС, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ЭОС» (л.д.31-33).

23.09.2022 г. на основании договора об уступки прав (требований) № 09-22 право требования от ООО «ЭОС» по вышеуказанному кредитному соглашению перешло ООО ПКО «Феникс» (л.д.38-40).

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 08.04.2024 г. отменен судебный приказ, выданный 13.03.2024 г.

Истец за пределами 3 летнего срока давности обратился за судебным приказом, а также 02.09.2024 г. направил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В.Панова