Приговор № 1-21/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № г


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> фио6,

подсудимого фио1 Валерьевича,

защитника, адвоката фио4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре фио5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, постоянного места жительства не имеющего, проживающего временно в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 20 мин. до 9 час. 32 мин., сел на водительское кресло незапертого автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в 30 метрах от <адрес> с целью погреться. Увидев в замке зажигая ключ, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший умысел, фио1, действуя умышленно, не имея права пользоваться и распоряжаться автомобилем, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, принял управление, таким образом неправомерно завладел автомобилем, совершив незаконную поездку по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил добровольно, в присутствии и после консультации с защитником.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 125) не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, при наличии ходатайства последнего об особом порядке принятия судебного решения, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, относящегося, согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд рассмотрел настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в судебном заседании и пришёл к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние виновного. Объяснение ФИО2 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения и материалов уголовного дела, а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено: согласно сообщению ИЦ УМВД по <адрес> непогашенных судимостей не имеет ( л.д. 87-90, 93-100, 103-108,110); состоит на учёте у психиатра; у нарколога на учете не состоит (л.д. 114, 116, 118); как следует из информационной справки, ФИО2 по месту проживания в Петропавловске-Камчатском и Мильково характеризуется как лицо без определенного места жительства, на учете в УМВД не состоит, живет на случайные заработки (л.д. 120, 122);

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО2, способным нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к совершенному деянию, его раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ключ от замка зажигания, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности (л.д. 74,75).

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката фио4, осуществлявшей защиту фио1 в ходе дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить фио1 ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы Мильковского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на фио1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ключ от замка зажигания, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. фио1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий М.Ф. Потапова