Решение № 2-314/2021 2-314/2021(2-4218/2020;)~М-3890/2020 2-4218/2020 М-3890/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Литосовой Д.Н.

с участием прокурора Константиновой З.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005579-65 (2-314/2021) по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании расходов, понесенных на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> ФИО6 было совершено преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, который на момент совершения преступления являлся работником ответчика. В результате совершенного преступления погиб муж и отец истцов ФИО7, <Дата обезличена> г.<адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 признан виновным по ч. 6 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действиями ФИО6 истцам причинен моральный вред. Потеря мужа – невосполнимая утрата родного человека, это боль всей семьи. Дети, узнав, что их отец погиб, перенесли нравственные и физические страдания, о которых она рассказала в рамках уголовного дела. ФИО2 рассчитывала на своего мужа в старости, планировала, что он будет ей помогать в воспитании сыновей, в также содержать их в материальном плане. Однако с кончиной мужа для нее ушел смысл жизни, на протяжении двух лет находится в ужасном состоянии, каждый день плачет и не может свыкнуться с мыслью, что ее мужа больше нет. Нет опоры в жизни, она самостоятельно вынуждена воспитывать троих несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на погребение в размере 155035,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого из истцов

Протокольным определением от <Дата обезличена> ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соистца в связи с достижением совершеннолетия.

С учетом принятия отказа истцов от части исковых требований, в окончательном варианте, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого из членов семьи погибшего: ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание после перерыва истцы, представитель истцов ФИО8, действующая на основании ордера не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, при этом указав, что смертельное ДТП произошло с участием их водителя, вместе с тем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу каждого, при этом указав, что ранее ООО «СтройПроектСервис» принимало участие в организации похорон, перечислив денежные средства в размере 200000 руб. брату погибшего.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее пояснил, что уже отбыл наказание за содеянное.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Сковородинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 06 час. 29 мин. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, на территории вахтового городка в районе <адрес обезличен>, являясь сотрудником ООО «Стройпроектсервис» в должности водителя, управляя технически исправным грузовым автомобилем АВТО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройпроектсервис», в нарушение требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, позволяющую в полной мере контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на автомобиль АВТО2, под управлением ФИО7, которой, заметив возникшую для него опасность в виде движущегося навстречу по его полосе автомобиля, принял меры к торможению и остановился у правой обочины автодороги на своей полосе движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля АВТО2, ФИО7 и пассажир ФИО10, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получили травмы, от которых скончались на месте.

При этом, как следует из приговора, ФИО7, заметив возникшую для него опасность в в виде движущегося навстречу на его полосе автомобиля АВТО1 принял меры к торможению и остановился у правой обочины автодороги на своей полосе движения.

Указанный приговор вступил в законную силу и, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у трупа гражданина ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма, открытая тупая травма живота, рвана рана передней поверхности живота, полный отрыв верхней брыжеечной артерии, разрыв большого сальника, закрытый перелом левой бедренной кости и закрытый перелом левой плечевой кости. Данные телесные повреждения осложнились массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одномоментно, незадолго до наступления смерти, во время и вышеуказанных обстоятельствах от удара выступающими частями салона автомобиля.

Таким образом, установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями водителя автомобиля АВТО1, ФИО6, и смертью ФИО7 и ФИО10, а также вина ФИО6 в причинении смерти указанным лицам.

При этом из указанного приговора следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпроектсервис», куда был принят на работу в апреле 2016 на должность водителя и осуществлял грузоперевозки по заданному маршруту по поручению работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором <Номер обезличен> (работа вахтовым методом) от <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, личной карточкой работника от <Дата обезличена>.

При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 38 56 <Номер обезличен> на автомобиль АВТО1, ПТС <адрес обезличен>, указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серия I-СН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО11 <Дата обезличена> заключен брак, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «ФИО19».

Также согласно свидетельству о рождении серия III-СН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО3, <Дата обезличена> года рождения являются ФИО7 и ФИО2

В соответствии со свидетельством о рождении серия I-СН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отцом ФИО4 <Дата обезличена> года рождения являются также ФИО7 и ФИО2

Согласно свидетельству о рождении серия I-СН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отцом ФИО5, <Дата обезличена> года рождения является ФИО7, матерью - ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что она, их общие дети до настоящего времени после гибели мужа и отца находятся в состоянии стресса, семья всегда жила дружно, отец ФИО7 большое внимание уделял детям, проводил с ними много времени.

Также ФИО2 пояснила, что ее мужа оставалась часть отпуска, и он решил поехать в <адрес обезличен>, чтобы пройти обследование и купить вещи детям. Утром истцу позвонили, и сообщили, что супруг попал в ДТП, ждут скорую, потом было очень много звонков, кто именно звонил истец не помнит, поскольку находилась в тяжелом психологическом состоянии. О том, что в машине супруга находилась женщина с ребенком, ФИО2 стало известно только после того, как она стала знакомиться с материалами ДТП, о том, что у ее супруга были какие-либо отношения с другой женщиной, ранее истцу известно не было.

Также ФИО2 пояснила, что дети очень тяжело переносят смерть отца, тяжелее всего потерю отца перенес ФИО4, постоянно плакал, не мог прийти в себя.

Указанные пояснения истцов подтверждаются заключениями педагога – психолога, согласно которым у ФИО4 имеются признаки депрессии, у ФИО5 выявлены признаки астении, эмоциональная нестабильность, трудности в социальных контактах, отмечается подавление агрессии, у ФИО3 выявляется поиск безопасности из-за чувства покинутости, замкнут, испытывает разочарование и опасение, тревогу, ощущение пустоты.

Допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог ФИО12 суду показала, что ею были составлены заключения педагога – психолога на истцов, при этом диагностика проводилась именно в отношении последствий смерти ФИО7, до настоящего момента все члены семьи находятся в очень тяжелом состоянии, находятся в постоянном стрессе, ФИО5 выявляется признаки суицидального поведения, испытывает острый стресс, ФИО4 находится в состоянии депрессии, ФИО3 очень тяжело переживает потерю отца, находится в состоянии стресса, ФИО2 находится в состоянии сильного стресса, чувствует себя беспомощной.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 - родной сестры ФИО2, истцы тяжело переживали смерть ФИО7 и до настоящего времени еще не оправились после трагедии. ФИО2 с мужем знакома была еще со школы, стали жить вместе, затем поженились, семья дружная, о другой семье либо каких-то отношениях на стороне у ФИО7 свидетелю не известно. ФИО4, после гибели отца, ушел в себя, лежал, отвернувшись к стене, не реагировал, в связи с чем, пришлось прибегнуть к услугам психолога, ФИО3 на момент смерти был самый маленький, постоянно спрашивал, когда папа приедет, почему папы нет, ФИО5 до сих пор хранит вещи отца, носит его одежду.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14 – друг и сосед семьи ФИО19, ФИО15 – сослуживец и друг ФИО7, ФИО16, ФИО17 ФИО18 – друзья семьи ФИО19, дали суду аналогичные показания, дополнительно пояснив суду, что ФИО7 и ФИО2 жили одной семьей, семья была очень дружная, о наличии у ФИО7 второй семьи, либо другой женщины им ничего не было известно, дети были очень привязаны к отцу, до настоящего момента остро переживают его потерю, ФИО7 был основным кормильцем в семье, после его смерти ФИО2 пришлось устроиться работать на две работы, чтобы содержать детей, ФИО7 постоянно проводил время с сыновьями, после его смерти дети до настоящего момента говорят о том, как им не хватает отца, старший сын хранит в своей комнате вещи отца и не дает их убирать, младшие дети постоянно вспоминают отца и плачут, если им напомнить о нем, у ФИО2 постоянно слезы на глазах.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Также в судебном заседании мотивируя размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, представитель истцов пояснила, что ФИО7 в 2016 году заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, задолженность по которому составляла на момент ДТП 960813,19 руб., указанные кредитные обязательства перед банком вынуждена погашать истец, так как приняла наследство, в подтверждение чего суду представлен график платежей к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также представитель указала, что в связи со смертью мужа и отца детей, ее доверитель вынуждена брать дополнительную ставку, поскольку по основному месту работы в МБОУ «С(к) НШ-ДС <Номер обезличен>» <адрес обезличен>, заработной платы не хватает для содержания троих детей.

В соответствие с представленной справкой формы 2-НДФЛ за 2020 от <Дата обезличена>, в 2020 году доход ФИО2 составил 1041203,23 руб.

В настоящее время, старший сын истца обучается в колледже, однако не нашел себя в данной специальности, и планирует поступить обучаться в ВУЗ в <адрес обезличен>, младшие дети также нуждаются в получении образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что при разрешении конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей не является владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает за причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО6 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством по заданию и в интересах ответчика ООО «СтройПроектСервис», суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец - ответчик по настоящему делу.

При установлении размера морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО7 на момент ДТП являлся мужем ФИО2, отцом несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что в добровольном порядке ООО «СтройПроектСервис» перечислило денежные средства в размере 200000 руб. на организацию похорон ФИО7, однако учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцы – супруга и дети погибшего претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, которые со смертью мужа и отца лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800000 руб., в пользу детей погибшего по 750000 руб. в пользу каждого, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о наличии у погибшего другой семьи, в данном случае не состоятельны, поскольку из установленных по материалам дела обстоятельств усматривается, что на момент смертельного ДТП супруги Мельник состояли в зарегистрированном браке, проживали единой семьей вместе с тремя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, при степени наличия морального вреда и всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в пользу детей погибшего – ФИО5, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750000 каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.04.2021