Решение № 2-4278/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4278/2019

Дело №2-4278/19 г.

50RS0033-01-2019-000634-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 19,5% годовых. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанную денежную сумму, которую ответчик использовал, однако ответчик своих обязательств не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает. В связи с этим ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 775 963,12 руб., в том числе, 439 433,66 руб. – просроченная задолженность, 172 702,89 руб. - просроченные проценты, 95 447,86 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности, 68 378,71 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,807,810 ГК РФ, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика в его пользу 775 963,12 руб., образовавшейся задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 960 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит истцом был ему по существу навязан, т.к. в тот период времени он работал у истца, а потом попал под сокращение. В настоящее время в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации и с учетом его возраста (ДД.ММ.ГГГГ) ему трудно найти подходящую работу для скорейшего погашения кредита. Считает явно завышенными штрафные пени, поэтому просит уменьшить их размер для взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 19,5% годовых. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено также, что свои обязательства по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанную денежную сумму, которую ответчик использовал, однако ответчик своих обязательств по заключенному кредитному договору не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает. В связи с этим ответчику истец направил уведомление и требование о погашении задолженности и расторжении заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого свои обязательства по заключенному кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 775 963,12 руб., в том числе, 439 433,66 руб. – просроченная задолженность, 172 702,89 руб. - просроченные проценты, 95 447,86 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности, 68 378,71 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 775 963,12 руб., в том числе, 439 433,66 руб. - просроченная задолженность, 172 702,89 руб. - просроченные проценты, 95 447,86 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности, 68 378,71 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае связаны с хищением у ответчика банковской карты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае ответчиком доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки – штрафа (пени), общий размер которой составляет 163 826,57 руб., является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, поэтому суд находит возможным снизить его до 80 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, составляют 10121 руб. 40 коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,333,421,807,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 ФИО2ем.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 136 руб. 55 коп., в том числе, просроченную задолженность в сумме 439 433 руб. 66 коп., просроченные проценты в сумме 172 702 руб. 89 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности и по просроченным процентам в общей сумме 80 000 руб. а также расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10121 руб. 40 коп., а всего взыскать, таким образом, 702 257 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа (пени) отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин