Решение № 2-6040/2019 2-6040/2019~М-4822/2019 М-4822/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-6040/2019

Дело № 2-6040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 4510,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Пунктом 2.1. договора определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Хабаровского края, рассчитывается с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 10548529,2 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Хабаровскому краю и Управлению Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 961 000 руб.

ФИО3 обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о внесении изменений в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета арендной платы, в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: № В перерасчете арендной платы истцу отказано. Полагает, что общая сумма переплаты, согласно расчету истца, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 002,36 рублей. Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу ФИО3 излишне уплаченную по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 002,36 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд, заслушав предстаивтелей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО4 (Арендатор) и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (участок находится примерно в 92 м. по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (п. 1.1.).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4510 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 92 м. по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> равной рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 961 000 рублей.

Истец обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета арендной платы, в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Ответ на обращение не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Земельный участок, предоставленный истцу договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 названного Федерального закона № 135-Ф3 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в 2018 году, в связи с чем измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на положения ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.11. Постановления Правительства Хабаровского края № 411-пр от 30.11.2009г., и доводы о том, что перерасчет арендной платы возможен только с даты внесения кадастровой стоимости, установленной по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда, в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном закона о федеральном бюджете на текущий финансовый год, не являются основанием к отказу в иске и признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 2.11. Постановления Правительства № 411-пр при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 2.10 настоящего Положения, не проводится.

Вместе с тем, содержание части 2 статьи 2.11. Постановления № 411-пр противоречит положениям абзаца 5 ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорному договору истцом исполнено в соответствии с расчетом, произведенным арендодателем за 2018 год, без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Общая сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 002,36 рублей.

Расчет суммы переплаты, произведённый истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доводы о несогласии с расчетом ничем не подтверждены в связи с чем во внимание не принимаются.

Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 214 002,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу ФИО3 излишне уплаченную по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 002 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 августа 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Чижова