Решение № 2-4289/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> линия, <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Указали, что ФИО2 были причинены телесные повреждения – ушиб груди, левой кисти, левого надплечья. Считают, что ФИО2 причинен моральный вред, который они оценивают в размере № рублей

Также указали, что обязательная гражданская ответственность истцов застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, в счет возмещения материального ущерба была выплачена денежная сумма в размере № рублей.

Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет № рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы связанные с составлением отчета об оценке в размере № рублей, с изготовлением копий документов в размере № рублей, с оплатой услуг представителя в размере № рублей, с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере № рублей, с оплатой отправки телеграммы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 64-70), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 90-91).

Истица ФИО1 в суд не явилась. В судебном заседании истец ФИО2, представляющий по доверенности интересы ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что возражает против замены ответчика ФИО3 на ЗАО «САК «Информстрах», поскольку материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащему ему автомобилю был причинен именно ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП и превышающего установленный лимит ОСАГО должна быть возложена исключительно на него, как на причинителя вреда. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ответчик ФИО3 не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО2, а также причинены телесные повреждения ФИО1, однако на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС № с лимитом ответственности в размере № рублей, а также в ЗАО «САК «Информстрах» по полису ДГО № с лимитом ответственности в размере № рублей.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, ФИО3 не несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику в силу того, что сумма восстановительного ремонта не превышает установленный лимит по договору ДГО.

Также просил обратить внимание, что размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию, в связи с получением ФИО1 телесных повреждений не соответствует степени их тяжести, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат уменьшению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 81-82, ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 13).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В результате столкновения транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), актами осмотра транспортного средства (л.д. 32-33).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета об оценке, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила № рублей, с учетом износа - № рублей (л.д. 25-31).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истцов была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) (л.д.13), в связи с чем, страховая компания истцов выплатила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, в ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом гражданской ответственности в размере № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Как установлено ранее, механические повреждения автомобиль истца были причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, которое было признано страховым случаем в результате которого ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере № рублей.

Таким образом, суд находит, что приведенные выше установленные судом обстоятельства однозначно и безусловно свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба не может быть возложена на ФИО3, поскольку на момент причинения ущерба ответственность ответчика дополнительно застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» с лимитом гражданской ответственности в № рублей на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, произошедшее с ответчиком событие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного ФИО1, в силу заключенного между ФИО3 и ЗАО «САК «Информстрах» договора страхования несет ЗАО «САК «Информстрах», поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, является страховым случаем.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать, что в судебном заседании истец ФИО2 отказался производить замену ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ЗАО «САК «Инфромстрах», что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей в полном объеме входит в сумму лимита по договору ДГО в размере № рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной <данные изъяты> распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, степень которых оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых гражданином страданий.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно ушиб груди, левой кисти, левого надплечья, в связи, с чем бригадой скорой помощи с места ДТП он был доставлен в ГБУЗ ГКБ №, где находился на стационарном лечении в первом травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд находит безусловно установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли вследствие полученных травм, переживаниях по поводу своего состояния, прохождении лечения.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумности, учитывает характер физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и находит размер компенсации достаточным и справедливым в сумме № рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере № рублей (л.д.15), с изготовлением копий документов в размере № рублей (л.д. 20), с оплатой услуг представителя в размере № рублей (л.д. 20а, 21), с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере № рублей (л.д. 22, 24), с оплатой отправки телеграммы в размере № рублей (л.д. 19), по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 10);

На основании Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере № рублей, поскольку из выданной доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере № рублей, с изготовлением копий документов в размере № рублей, с оплатой услуг представителя в размере № рублей, с оплатой почтовых услуг по отправке телеграмм в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рассматриваемом случае, суд также находит, что истец ФИО1 безусловно имеет право на обращение с указанными требованиями к надлежащему ответчику- ЗАО «САК «Информстрах», как к страховщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере № рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере № рублей, изготовлением копий документов в размере № рублей, оплатой услуг представителя в размере № рублей, оплатой почтовых услуг по отправке телеграмм в размере № рублей, оплатой государственной пошлины в размере № № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ