Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04 октября 2018года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 613 руб. 74 коп., обосновав свои требования тем, что 04.03.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 69 754 руб. 88 коп., сроком на 18 месяцев, под 37 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком ФИО1 обязанности по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. Ответчику ФИО1 в соответствии с условиями договора начислена неустойка за просрочку уплату кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 114 613 руб. 74 коп., в том числе: просроченную ссуду в размере 54 053 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 11331 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 28259 руб. 06 коп., неустойку по ссудному договору в размере 5 678 руб. 29 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 15 216 руб. 93 коп., комиссию за смс-информирование в размере 75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора и факт наличия долга по кредитному договору, указал о том, что размер неустойки, заявленной банком ко взысканию, является явно завышенным, не соответствует сумме основного долга и периоду допущенной просрочки по кредиту.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее - банк), кредитным договором <***> марта 2016года, согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму, указанную в договоре– 69 754 руб. 88 коп., а ответчик ФИО1 обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов с сентября 2016 года, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали (л.д. 5-6). Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами.

Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика – ответчика ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов производилась несвоевременно, не в соответствии с графиком платежей, с 05.09.2016 года оплата прекращена, в связи с чем требования банка обоснованы и оснований к отказу в них не имеется.

Ответчик не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора условия данного договора, в связи с чем, не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

При этом суд считает довод ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки обоснованным и заявление о снижении такой неустойки подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 70 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

В качестве оснований к снижения размера заявленной банком неустойки, ответчиком ФИО1 указано, что размер неустойки явно завышен, носит обогатительный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела следует, что нарушение исполнение обязательства в виде прекращения уплаты кредита и процентов имело место с сентября 2016 года, до этого ответчиком допускались нарушения сроков и сумм погашения кредита и процентов. Размер нарушенного обязательства составляет: сумма основного долга – 54 053 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 11331 руб. 30 коп.; проценты по просроченной ссуде – 28259 руб. 06 коп. Неустойка истцом рассчитана по состоянию на 21.08.2018 года в размере 5678 руб. 29 коп. – неустойка по ссудному договору, 15216 руб. 93 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 7-8), а всего заявленный размер неустойки составляет 20 895 руб. 22 коп.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер просроченного основного долга, период возникновения просроченной задолженности, сроки обращения банка за взысканием, суд полагает, что неустойка заявленная ко взысканию подлежит снижению.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа (неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки, наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению по договору от 04.03.2016года, неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 10000 руб., исходя из обстоятельств установленных в суде, сроков просрочки платежей, порядка обращения истца в суд с иском, сроков досудебного урегулирования спора.

Оснований для взыскания суммы пени(неустойки) в большем размере суд не усматривает. Каких-либо доводов в обоснование своих требований о взыскании больших сумм пени (неустойки) истцом не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 года: просроченная ссуда в размере 54 053 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 11331 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 28259 руб. 06 коп., неустойка по ссудному договору в размере 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 10000 руб., комиссия за смс-информирование в размере 75 руб.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 27 коп., данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 310 руб.67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016года по состоянию на 21.08.2018 года в размере 108718 руб. 52 коп., в том числе: просроченную ссуду в размере 54 053 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 11331 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде 28259 руб. 06 коп., неустойку по ссудному договору в размере 5000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 10000 руб., комиссию за смс-информирование в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов