Решение № 02-1376/2025 02-1376/2025(02-6731/2024)~М-6308/2024 02-6731/2024 2-1376/2025 М-6308/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-1376/2025

Гражданское дело: № 2-1376/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-019673-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сельта», в котором уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «Сельта» и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу, который в результате ДТП отбросило на впереди стоящее транспортное средство марка автомобиля <***>, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. После ДТП, доехав до дома, истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем обратился в адрес № 5 ДЗМ», где выявлены полученные в результате ДТП от 23.08.2024 травмы. В связи с причинением вреда здоровья истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма адрес «РЕСО-Гарантия» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма Вместе с тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков сумма Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Басманный межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2024 произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, <***>, неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля <***>, принадлежащим истцу и под его управлением, которое в результате ДТП отбросило на впереди стоящее транспортное средство марка автомобиля <***>, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240006041405 от 23.08.2024, согласно которому водитель фио, признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки марка автомобиля, <***>, принадлежит ООО «Сельта».

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля марка автомобиля, <***>, была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0414882223.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0386525971.

По обращению истца в порядке прямого возмещение убытков адрес, признав ДТП от 23.08.2024 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ООО «Волан М» № 51/09-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля <***>, без учета износа составляет сумма Согласно заключениям № 51/09-04-Р и № 51/09-04-Г рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, вина водителя фио в произошедшем ДТП не оспорены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

Вместе с тем, в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного транспортному средству истца ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля <***>, в результате ДТП от 2308.2024, с участием транспортного средства ответчика носят деформационный характер, изложены в исследовательской части заключения, в акте осмотра транспортного средства № 51/09-04 от 04.09.2024.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений транспортного средства марка автомобиля <***>, полученных в результате ДТП от 23.08.2024, составляет сумма

Ремонт автомобиля является нецелесообразным по причине, указанной в исследовательской части.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля <***>, на дату ДТП (в неповрежденном виде) составляла сумма

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля <***>, после ДТП от 23.08.2024 составила сумма

Так как ремонт транспортного средства марка автомобиля <***>, экономически нецелесообразен, то размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет сумма

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 23.08.2024 произошло в результате виновных действий фио, который правомерно владея транспортным средством ответчика ООО «Сельта», совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ООО «Сельта», являвшемуся собственником транспортного средства и работодателем фио Таким образом, учитывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма, а также учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 807 000 – 575 652,83 – сумма).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца, понесенные на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в результате произошедшего ДТП от 23.08.2024 в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства истца с места ДТП.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца, после произошедшего ДТП от 23.08.2024, дома истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем обратился в травмпункт.

Согласно справке адрес № 5 ДЗМ» фио обращался в травмпункт 24.08.2024 в 14:30 час., травма в результате ДТП, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб, перенапряжение аппарата поясничного отдела позвоночника от 23.08.2024.

Оснований не доверять представленной справке, подтверждающей причинение вреда здоровью истца суд не усматривает, учитывая обращение истца в медицинскую организацию на следующий день после ДТП, в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 23.08.2024, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ООО «Сельта» компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу вреда и действия ответчика, полученные истцом при ДТП травмы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, а также возраст и состояние здоровья истца, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате данных услуг от 04.09.2024 на сумму сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с такие расходы в размере сумма

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 31/10-14 от 14.10.2024 и квитанция об оплате данных услуг на сумму на сумма

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела ООО «Графо» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку требования иска ФИО1 удовлетворены, в силу вышеуказанных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу ООО «Графо» в указанном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ООО «Графо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова