Решение № 2-6844/2017 2-6844/2017~М-6055/2017 М-6055/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6844/2017

Дело №2-6844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительными условия кредитного договора и применению последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредитования от 27.04.2017 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 439 000 рублей сроком до 27.04.2022 включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18% годовых.

Также кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пункте и предусмотрел дополнительную цель кредитования - оплата страховой премии (АО «УРАЛСИБ Жизнь»).

Истец указывает, что кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

Тем не менее, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к договору страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», сумма страховой премии по которой составила 54 905,07 рублей.

Машинописные условия банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Банк УРАЛСИБ» никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банкам условиям. Данные условия никак не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг.

Согласно полису страхования, расходы истца по страхованию жизни составили 54 905,07 рублей (размер страховой премии). Причем, страховая премии была уплачена единовременно на срок до 11.05.2022.

Кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день - 27.04.2017, практически на один и тот же срок - до 27.04. 2022. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Также, поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют: 54 905,07 рублей * 18/36500 * 105 дней (28.04.2017 по 11.08.2017) = 2 843,03 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 54905,07 рублей в счет возврата излишне уплаченных комиссий, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 2843,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)" согласно которому под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как отмечается в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредитования от 27.04.2017, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 439 000 рублей сроком до 27.04.2022 включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18% годовых.

При заключении кредитного договора дополнительно был заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «2.5» <данные изъяты> от 27.04.2017 с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Размер страховой премии составил 54905,07 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья.

29.06.2017 представитель истца обратился с претензией к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате уплаченной страховой премии в размере 54905,07рублей. Однако, указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Рассматривая требование истца о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в силу выраженного в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия Заемщика на заключение договора, указанного в пункте 15 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита), банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 18% годовых.

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что данное условие является отсылочным, определяемым в соответствии с содержанием пункта 17 названного соглашения, в котором установлено, что заемщик поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также для оплаты страховой премии в рамках соответствующего договора. При этом факт не заключения договора страхования не является обстоятельством, препятствующим заключению кредитного договора.

Так ФИО1 27.04.2017 обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержится отдельный раздел, предусматривающий оказание дополнительных услуг, где напротив граф «Страхование жизни и здоровья», «Настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен(а)», «Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита», а также в графе «Наименование выбранной страховой компании (указать) проставлена отметка в полях, свидетельствующие о согласии на страхование жизни и здоровья в АО «УРАЛСИБ Жизнь», стоимость по которому определена в размере 54905,07 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что при заключении истцом договора страхования его воля была определенно выражена и не являлась обязательным требованием ответчика для заключения договора страхование при заключении кредитного договора.

Довод истца об отсутствии у него возможности выбора страховой компании, в которой можно было оформить услугу личного страхования, возможности выбора иных страховщиков, а также срока страхования находит несостоятельным, поскольку в анкете-заявлении указано несколько страховых организаций, выбор которой представлен самому заемщику.

Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в другой страховой компании.

Таким образом, истец был вправе выбрать любую страховую компанию из приведенных ответчиком. Кроме того, в случае несогласия использовать предложенные в заявлении страховые программы ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Кроме того, суд полагает отметить, что согласно пункта 17.5 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» действие договора страхования прекращается по требованию страхователя, предъявленном в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страхователю производится возврат уплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления страхователя на досрочное прекращение договора страхования.

Данной возможностью страхователь не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительными.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования правомерно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условия кредитного договора и применению последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин