Решение № 2А-24/2021 2А-24/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скобликова В.В., при секретаре судебного заседания Шпига Е.А., с участием административного истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – Управление финансового обеспечения) и начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта) (далее - 1 отделение) того же Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о производстве выплат,

установил:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Управления финансового обеспечения и начальника 1 отделения того же Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части, касающейся установлении ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее – Компенсация) и в установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – Надбавка), и полагал необходимым обязать руководителя Управления финансового обеспечения согласовать названный проект приказа.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что с 21 октября по 26 ноября 2020 года он принимал участие в выполнении боевых задач в составе батальонно-тактической группы (сводного подразделения) (далее – БТГ) войсковой части <данные изъяты> и привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. В связи с чем имеет право на предоставление дополнительных суток отдыха в количестве 23 суток и, как следствие на получение Компенсация в размере 29 530 рублей 46 копеек. Кроме того, поскольку в вышеуказанный период административный истец непосредственно участвовал в мероприятиях, указанных в п. 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844 дсп (далее – «Перечень мероприятий»), то имеет право на Надбавку за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 22 и 52 процентов оклада по воинской должности, соответственно.

В судебном заседании ФИО2 требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям поддержал. В обоснование своей позиции указал, что право военнослужащего на Компенсацию возникает по окончанию указанных мероприятий и не должно зависеть от издания уполномоченным должностным лицом соответствующего приказа. Необходимые документы, для установления ему Надбавки, за непосредственное участие в мероприятиях, определённых п. 6 «Перечня мероприятий» в финансовый орган представлены, поэтому основания для отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № у должностных лиц Управления финансового обеспечения отсутствуют.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства административные ответчики и представитель заинтересованного лица командира войсковой части № в суд не явились.

В представленных возражениях представитель административного ответчика руководителя Управления финансового обеспечения - ФИО1, требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что поскольку командованием войсковой части № в финансовый орган не представлены соответствующие приказы должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а также ввиду отсутствия приказов соответствующих должностных лиц, подтверждающих периоды участия административного истца в выполнении задач в составе подразделения (сводного отряда группы), то у административного истца нет оснований для установления и выплаты Компенсации и Надбавки.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооружённых Силах РФ, утверждён приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492 (далее – Перечень), а порядок и условия выплаты денежной компенсации установлены приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80.

В силу пункта 15 Перечня при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнение, в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует прийти к выводу, что обязательным условием для выплаты Компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость, а также период должны быть отражены в соответствующем приказе.

Судом установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту с июня 2019 года в войсковой части № дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края.

В соответствии с телеграммой от 16 октября 2020 г. № №, ФИО2 направлен в командировку для выполнения боевых задач в составе БТГ войсковой части № с 19 октября 2020 г. на 30 суток и на основании телеграммы от 16 ноября 2020 г. № № указанная командировка продлена с 17 ноября 2020 г. на 30 суток.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 21 октября 2020 г. № № ФИО2 убыл в командировку в войсковую части № (г. <адрес>, <адрес><адрес>) сроком на 30 суток с 19 октября по 17 ноября 2020 года.

Из приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2020 г. № № усматривается, что ФИО2 продлена командировка в войсковую часть № сроком на 13 суток, с 18 ноября по 30 ноября 2020 года.

Согласно рапорту ФИО2 от 30 ноября 2020 г. вх. № 4012/1 он просит включить его в приказ на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с 21 октября по 26 ноября 2020 г.

Названная Компенсация определена ФИО2 к выплате проектом приказа командира войсковой части №, который был направлен для согласования в финансовый орган. Вместе с тем в согласовании проекта приказа отказано, ввиду отсутствия приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении административного истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих и указания в них необходимости, а также периода проведения мероприятий.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 9 июня 2021 г. № №, каких-либо приказов о привлечении личного состава воинской части к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 21 октября по 26 ноября 2020 года, не издавалось. Вместе с тем, командир войсковой части № не наделён полномочиями принимать данные решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в приказах командира войсковой части № от 21 октября 2020 г. № 196 и от 18 ноября 2020 г. № № отсутствуют обязательные для установления Компенсации вышеуказанные сведения, то действия должностных лиц Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №, в части установления административному истцу Компенсации, являются правомерными.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что право на Компенсацию возникает по окончанию указанных мероприятий, и оно не должно зависеть от издания уполномоченным должностным лицом соответствующего приказа, то они основаны на неверном толковании вышеуказанных нормативно-правовых актов, поскольку само по себе направление административного истца в служебную командировку для выполнения боевых задач в составе БТГ не является безусловным основанием для выплаты Компенсации.

Также следует отметить, что действия командования войсковой части № административный истец не оспаривает.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования административного истца, связанного с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части установления ему Компенсации.

Рассмотрев требования ФИО2, касающиеся установления ему Надбавки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 55 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как видно из приказов командира войсковой части № от 21 октября 2020 г. № 196 и от 18 ноября 2020 г. № 215, а также копии командировочного удостоверения от 21 октября 2020 г. № 2061, ФИО2 в период с 21 октября по 26 ноября 2020 года, находился в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации воинской части в войсковой части № с целью выполнения боевых задач в составе БТГ.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 9 июня 2021 г. № 15/716, ФИО2 находился в служебной командировке в войсковой части № в составе БТГ, при этом в распоряжение командира последней воинской части не выводился.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 октября 2020 г. № 199, ФИО2, с указанной даты, прибыл в служебную командировку в названную воинскую часть, для выполнения задач в составе БТГ.

Из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2020 г. № 221, следует, что ФИО2, с указанной даты, убыл из служебной командировки.

Согласно рапорту ФИО2 от 30 ноября 2020 г. вх. № 14/1-4011/1 он просит установить Надбавку за октябрь и ноябрь 2020 г. в размере 26 и 52 процентов оклада по воинской должности.

Анализируя установленные в суде обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец, по смыслу приведённых выше норм, с учётом целей и задач его пребывания в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации воинской части, имеет право на получение оспариваемой Надбавки.

В связи с этим довод представителя административного ответчика об отсутствии (непредставлении) документов (приказов) соответствующих должностных лиц, подтверждающих участие военнослужащего в выполнении боевых задач в составе подразделения, суд находит несостоятельным, поскольку такие приказы изданы командиром войсковой части № и представлены в финансовый орган.

Также не нашло своего подтверждения суждение административных ответчиков о том, что ФИО2 не находился в служебной командировке, а был выведен в распоряжение командира войсковой части №

Таким образом, требования ФИО2, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части установления Надбавки за период его нахождения в служебной командировке подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2 в отдельные периоды октября и ноября 2020 года непосредственно участвовал в выполнении боевых задач в составе БТГ, то есть сводного подразделения войсковой части № вне пункта постоянной дислокации войсковой части №

При этом, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд проверил законность решений и действий административных ответчиков в части положенности оспариваемой административным истцом Надбавки. Вместе с тем вопросы размера и периода установления ФИО2 Надбавки, суд полагает необходимым оставить на рассмотрение уполномоченных должностных лиц.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, то суд, в соответствии со статьями 103 и 111 КАС РФ полагает необходимым возместить ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» и начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта) того же Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о производстве выплат, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части установления ФИО2 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части установления ФИО2 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанных с отказом в согласовании проект приказа командира войсковой части № в части установления административному истцу денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Скобликов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 г.