Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указало, что 30.09.2013 между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста Киров» и ФИО1 заключен договора займа № на сумму 3000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 19.10.2013 включительно с уплатой процентов из расчета 3% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста» выполнены полностью, денежные средства в размере 3000 рублей ФИО1 получил. В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами на 10 февраля 2017 из расчета 3 % в день от суммы займа составила 110 677 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства.

ООО МФО «Капуста Киров» уступило право требования с должника ФИО1 ООО МФО «Капуста».

ООО МФО «Капуста» переименовано в ООО «Капуста» на основании решения № 2 единственного учредителя от 13.01.2014.

04.02.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 50700 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 851,05 рублей. Определением мирового судьи № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.10.2016 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» сумму займа (основного долга) в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3474,55 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № от 30.09.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Киров» и ФИО1 подтверждается, что истец-займодавец передал в собственность ответчику ФИО1 – заемщику, денежные средства в сумме 3 000 рублей на срок до 19.10.2013.

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день (п. 2.1). Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2.1).

ООО МФО «Капуста Киров» уступило право требования с должника ФИО1 ООО МФО «Капуста» на основании договора уступки прав от 30.12.2013.

ООО МФО «Капуста» переименовано в ООО «Капуста» на основании решения учредителя от 13.01.2014.

Установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п. 2 допустил нарушение своих обязательств по договору займа, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

В результате по состоянию на 10.02.2017 за 1230 дней задолженность по договору займа согласно расчету истца составила: задолженность по договору займа в сумме 3 000 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 110 667 (3 000 руб. х 3% х 1230 дн.).

Общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 113 677 рублей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в договоре займа, заемщик с условиями договора займа ознакомлен, второй экземпляр получил, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях.

Проценты, установленные по договору займа по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Капуста» произвел оплату услуг представителя ФИО2, который подготовил исковое заявление.

Рассматривая требования истца ООО «Капуста» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд, оценивая объем должной и необходимой работы представителя истца, оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно – изучение документов и составление искового заявление, дело не является юридически сложным, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, оценивая разумность размера заявленных расходов, полагая сумму в 5 000 руб., заявленную истцом чрезмерно завышенной, снижает размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., признавая соблюдение тем самым баланса интересов истца и ответчика в данном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» задолженность по договору займа № от 30.09.2013 в сумме 113 677 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей – основной долг,

- 110 677 рублей – проценты по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3474,55 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.