Решение № 2-2446/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1460/2017~М-1143/2017

К делу №2-2446/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 октября 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелевой А.Ю.

с участием: истцов: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2018 г., ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12. 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО18 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о сносе строения, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города курорта Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, ФИО3 заявил встречный иск к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости. ФИО5, ФИО6 заявили исковые требования к ФИО3 о сносе строения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное строение жилого дома <адрес> отказать.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что управлением муниципального контроля администрации МО г-к.Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г-к.Анапа установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве бессрочного пользования земельном участке, с кадастровым номером № №, отнесенный к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, 17, без получения в установленном порядке разрешительной документации, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-кАнапа осуществил строительство <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> этажи нависают над территорией общего пользования (тротуаром) по ул.<адрес>, площадь нависания над муниципальной территорией составляет № кв.м. Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка УМК АМО г-к. Анапа от 16.03.2017 года и предоставленными фотоматериалами. Во встречных требованиях также просит отказать по причине нарушения ответчиком градостроительных норм, ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, выданного на имя ФИО3, строительства спорного объекта с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, уточнили встречный иск о признании права собственности на спорный объект, и пояснили, что спорное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного собственникам частей общего дома на праве постоянного (бессрочного) пользования. Порядок пользования данным земельным участком сложился еще с ДД.ММ.ГГГГ годов, в результате которого спорное строение жилой дом лит. <адрес> находится на огороженной забором части общего земельного участка и не чинит никаких препятствий остальным собственникам частей общего дома. На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО3 передано неоконченное строительством здание лит. ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время лит. <адрес>) с процентной готовностью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Он неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче необходимых документов для окончания строительства, но в административном порядке данные документы получить не смог. Указали, что возведенное строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Что касается винтовой лестницы, несоответствующей по проекту противопожарным требованиям, то если устранить сейсмические требования: закрыть или оставить оконные проемы, то выявленные нарушения при ее возведении будут устранены. Лестница не нарушает права третьих лиц, проходу и использованию земельного участка, находящего в общей собственности, не мешает. Полтора этажа здания строились в соответствии с проектом, ППЗ на момент строительства не действовали. Просили отказать в удовлетворении требований Администрации МО г-к Анапа в сносе указанного строения, удовлетворить встречные требования о признании за ним право собственности на трехэтажный с подвалом жилой дом литер № общей площадью № кв.м, по адресу: №

В судебном заседании лицо истец по второму иску ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске, встречный иск ФИО3 о признании права собственности просила оставить без удовлетворения, так как считает, что сохранением постройки будут нарушены её права на определение доли землепользования, строение построено на месте сараев, под видом реконструкции. Имеет с ответчиком неприязненные отношения, из-за предыдущих судебных споров. Указала, что строительство здания осуществлялось без разрешительной документации. ФИО3 недострой готовностью <данные изъяты>%, перешел по договору дарения, после он, без разрешительных документов продолжил строительство данного здания с захватом территории общего двора, с отступлением от проекта, с увеличением этажности здания, доведя готовность самостроя до <данные изъяты>% готовности. В результате не соблюдения сейсмических требований, существует угроза нарушения целостности здания лит. <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 -ФИО6 не был допущен в судебное заседание, в связи с истечением срока действия доверенности.

Третьи лица: ФИО8, ФИО2, Ц. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом явившихся лиц дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации МО г-к Анапа, ФИО2, ФИО7 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время предметом судебного спора является строящееся <данные изъяты> здание литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> образованное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером: №, под лит. №, площадью застройки № кв.м, по адресу: <адрес>. Процент готовности указанного строения составляет <данные изъяты>%, что подтверждается актом готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Указанное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., находящемся в общем пользовании, на праве бессрочного пользования, с кадастровым номером № №, отнесенный к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>

Спорное строение начиналось строиться в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов собственником ФИО9, которой при жизни было осуществлено строительство здания литера № строительной готовностью <данные изъяты>%, и после её смерти в <адрес>. право на данное имущество в недостроенном виде перешло её наследнице ФИО10, в том числе и право на использование земельного участка для завершения строительства на праве бессрочного пользования, которая продолжила строительство объекта до <данные изъяты>%.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, суд признал за ФИО10 право собственности на недостроенное здание для размещения отдыхающих литер <данные изъяты> на территории домовладения <адрес>

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к делу № № признаны недействительными: заявление на имя главного архитектора УАиГ г-к Анапа от ФИО9 о предоставлении разрешения на реконструкцию хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О регистрации начатого строительства гаража и строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <адрес> ФИО9», Постановление главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О продолжении строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <адрес> ФИО9».(<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 неоднократно обращался в администрацию МО г-к Анапа и управление архитектуры города с заявлениями о выдаче разрешения на продолжение строительства недостроенного здания в качестве жилого дома, на что получал ответы о невозможности органа местного самоуправления выдать испрашиваемые документы и в целях признания права на данное строение рекомендовано обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к делу № в удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа к ФИО10 о сносе самовольного строения, исковых требований ФИО6, ФИО11 к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, прекращении права собственности отказано.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что возведенное строение: трехэтажное с подвалом здание литер № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес> является новым строением, поскольку не соответствует параметрам здания, являющегося предметом судебного разбирательства по делу №, поэтому решение Анапского городского суда от <адрес>, не принимается судом, при рассмотрении данного спора.

Спорное строение имеет признаки самовольно возведенного.

Так, истцом не представлено доказательств о наличии разрешения на строительства спорного здания, ранее существующие разрешения на строительство отменены решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к делу № №

Как видно из заключения эксперта, здание возведено с отклонениями от проекта, с нарушением сейсмических и противопожарных норм и правил.

Так, согласно заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № № от <адрес>, обследуемое строение является пристройкой к жилому дому литер <данные изъяты> Строение сложной архитектурной формы, 3-х этажное, Г-образной формы с пристроенной лестницей. Всего в здании № этажа, в том числе подвал. На первом встроенный гараж. Размер в плане (в общих параметрах) составляет <данные изъяты>. Высота строения <данные изъяты> метров. С фасада выполнена лоджия. С правой стороны имеется балкон.

Вход в здание организован с фасада и с внутренней части двора непосредственно на первый этаж, обеспечивающий доступ людей в помещения первого этажа. В гараж организован въезд. В подвал спуск обустроен с внутренней части двора под лестничным маршем. Вертикальная связь второго третьего этажей обеспечивается наружной пристроенной лестничной клеткой. Планировочная схема № этажа строения — секционная. Входы на каждый из этажей организованы по два непосредственно с лестничной площадки наружной пристроенной лестницы. Общая площадь помещений №.м. высота помещений подвала — №., 1-го этажа — №, 2-го и 3-го этажей №. Наружная отделка здания не выполнена. Внутренняя отделка здания не завершена. Внутренние дверные блоки не установлены. Класс теплоэнергоэфективности — нормальный.

Площадь застройки зданием литер «№ (ранее литер «№»), расположенным по <адрес>, не соответствует параметрам выданного ранее разрешения на строительство, определяемого проектом «Пристройка к жилому дому по <адрес>» (или «Дома для отдыхающих по <адрес> разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году. По проектным данным площадь застройки возводимого по разрешению на строительство здания составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически, на момент экспертизы, установлена площадь застройки литер «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе лестницы <данные изъяты> кв.м.

Площадь консольно-выступающих конструктивных частей (монолитное железобетонное перекрытие первого и второго этажей) здания литер «<данные изъяты><адрес> за фактически сложившуюся линию застройки <адрес> № кв.м.

Устранить выявленное нависание конструкций, которыми являются плиты перекрытия первого и второго этажей здания литер <данные изъяты> технически невозможно. В случае необходимости изменить контур монолиного железобетонного перекрытия (обрезать), возможно в целом разрушение или минимум доведение до неработоспособного технического состояния несущего элемента — перекрытия.

Экспертом установлено, что параметры здания литер «Д» (ранее литер «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не соответствует состоянию спорного строения момент принятия решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по следующим показателям: этажность один и <данные изъяты> высоты стен второго этажа (подвал, один надземный этаж и <данные изъяты> стен второго этажа) — в настоящее время- этажность три (подвал и три надземных этажа);площадь застройки увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., за счет строительства лестницы; процент готовности объекта незавершенного строительства увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты> %.

Здание литер «<данные изъяты> по <адрес> на момент производства экспертизы является незавершенным строительством объектом в стадии готовности <данные изъяты>% (отсутствие 100% готовности здания вследствие незавершенности внутренних отделочных работ и внутренних санитарно-технических работ).

Выявлено нарушение нормы СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в части: «3.4.Лестничные клетки следует предусматривать закрытыми, имеющими в наружных стенах оконные проемы».

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что на момент экспертизы по адресу: <адрес> расположено здание, имеющее согласно конструктивного и объемно-планировочного решения признаки незавершенного строительством жилого дома со встроенным гаражом. Эксперт указала, что в проекте нет геодезических данных, консоль не была включена в площадь застройки. Сказать, выходила ли консоль в проекте учитывала ли Администрация МО г-к Анапа эту консоль с заступом или без него, эксперт, не смогла.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что демонтаж здания возможен при подготовке проектно-сметной документации.

В судебном заседании установлено, что спорный объект размещен на земельном участке, с разрешенным использованием - для ИЖС, находящемся в общем пользовании сторон по делу.

При этом ФИО3 возвел спорное строение без согласия собственников других квартир и использует указанное здание в коммерческих целях (для размещения торгового объекта «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты> (<данные изъяты> что нарушает права истцов ФИО2 и ФИО6

Доводы истца, о том, что данный объект является жилым домом, суд не принимает во внимание, поскольку, ввиду того, что объект не окончен строительством, определить его целевое назначение, не представляется возможным.

Ссылку истца на то обстоятельство, что он вместе с семьей зарегистрирован по месту жительства в указанном строении, суд не принимает во внимание, поскольку по указанному адресу находятся иные строения, истцом не предоставлено доказательств, что регистрация по месту жительства осуществлена именно в лит. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования по первоначальному иску Администрации МО г-г Анапа и иску ФИО5, ФИО6 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о сносе строения – удовлетворить.

Признать возведенное <данные изъяты> капитальное строение лит <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью застройки в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе лестницы <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № № расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., в том числе лестницы <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о регистрации права в отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <адрес> г., сделанную в отношении незавершенного строительством здания литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности – <данные изъяты>% по адресу: г. <адрес> за ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на строение –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, со дня получения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: