Решение № 12-399/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-399/2018

дело № 12-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13.07.2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Добровольской Л.Е. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.04.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «Благоустройство» подало в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией (п. 1.1 Устава). Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г. Таганрога осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ «Благоустройство» (п. 3.10.5 Устава), утверждает бюджетную смету МКУ «Благоустройство» (п.3.10.2 Устава).

В связи с этим МКУ «Благоустройство» направило письмо в адрес начальника УЖКХ г. Таганрога с просьбой о выделении финансовых средств на оплату административных штрафов.

Однако, необходимые финансовые средства на оплату административного штрафа в сумме 8000 рублей по постановлению № 06/1-030-2746/2017 /25/09/120/8000 от 12.09.2017 года, вынесенному Управлением «Россельхознадзора» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, не поступили.

Таким образом, МКУ «Благоустройство» прикладывало все усилия для своевременной оплаты административного штрафа, в связи с чем полагает, что отсутствует вина МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Законный представитель МКУ «Благоустройство» ФИО1 и защитник Добровольская Л.Е. при рассмотрении жалобы не присутствуют, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2018г. в 10:30 час. установлено, что МКУ «Благоустройство» в установленный законом срок не уплатило административный штраф по постановлению № 06/1-030-2746/2017/25/09/120/8000 от 12.09.2017г. заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) с учетом решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2017г. в размере 8000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.1 Кодекса РФ об АН. Данное постановление вступило в законную силу 29.12.2017г. Ходатайств от МКУ «Благоустройство» о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявлено. Копия квитанции об оплате, свидетельствующей о том, что штраф уплачен, не представлена.

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, и дело было разрешено в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Благоустройство» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья обоснованно установил вину МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования на уплату штрафов основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения в отношении МКУ «Благоустройство» производства по делу не являются.

Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об АП МКУ «Благоустройство» не обращалось.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Наказание МКУ «Благоустройство» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, порядок привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 19.04.2018г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Добровольской Л.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина