Решение № 2-9836/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-9468/2024~М-6899/2024

КОПИЯ

Дело № 2-9836/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-010362-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9836/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 101 330,06 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) была проведена проверка деятельности ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения проверки контрольной организацией выявлен ущерб, выразившийся в неположенных выплатах медицинским работникам, в связи с отсутствием у них дополнительного обучения на общую сумму 797 553,00 руб.

Для установления виновных лиц было проведено административное расследование, в результате которого была установлена причинно-следственная связь между бездействием должностного лица ФИО2, занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника комплекса по лечебной работе, и причиненным ущербом.

Истец заявляет, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, в частности по организации и руководству специальной подготовкой медицинского состава комплекса, повышением его квалификации, были произведены неположенные выплаты медицинским работникам, что в дальнейшем привело к причинению ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО2 не возместил работодателю причиненный ущерб, ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность заместителя начальника комплекса по лечебной работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) проводилась проверка деятельности ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

В период проведения проверки контрольной организацией был выявлен ущерб, выразившийся в неположенных выплатах медицинским работникам, в связи с отсутствием у них дополнительного обучения на общую сумму 797 553,00 руб.

В соответствии с приказом начальника ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии – начальника отделения (планово-экономического) финансово-экономической службы ФИО4, членов комиссии: начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ФИО5, начальника Юридической службы ФИО6, специалиста по кадрам отдела кадров ФИО7, начальника отделения (лечебно-профилактического) – врача-методиста ФИО8 было проведено административное расследование по факту выявленного ущерба.

В ходе административного расследования комиссией было установлено, что Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.11.2017 № 768н был утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

Согласно п. 3 раздела 3 «Характеристика обобщенных трудовых функций» к должности заведующего структурного подразделения (отдела/отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации – врача-специалиста) определены требования к образованию и обучению, опыту практической работы и особые условия допуска к работе, из которых следует, что врач-специалист, заведующий отделением, кабинетом должен иметь высшее профессиональное образование – специалист по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, стаж работы врачом-специалистом не менее трех лет, сертификат специалиста и свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности" определено, что реализацию мероприятий по организации поэтапного применения профессиональных стандартов к работникам ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ следовало завершить не позднее 01.01.2020.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм по состоянию на 01.01.2020 должности заведующих структурного подразделения (отдела/отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации – врача-специалиста) при отсутствии сертификата о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» занимали 42 медицинских работника.

По причине несвоевременного прохождения обучения указанным медицинским работникам была произведена переплата в сумме 797 552,99 руб.

В результате проведенного административного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причинение ущерба повлекло неисполнение должностных обязанностей заместителем начальника (по лечебной работе) Учреждения, начальником медицинского отдела Учреждения, начальником отдела кадров Учреждения, начальниками административных отделений филиалов.

Кроме того, из акта административного расследования, а также пояснений представителя ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ следует, что остаток ущерба, причиненного неположенными выплатами и неоплаченного виновными лицами в добровольном порядке, составляет 375 650, 34 руб.

Указанный остаток ущерба был распределен ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ между виновными лицами, не погасившими сумму ущерба в добровольном порядке. При распределении остатка, сумма для взыскания с ФИО2, с учетом требований ст. 241 ТК РФ, составила 101 330,06 руб. при средней заработной плате на момент причинения ущерба 148 679,37 руб.

Копии актов административных расследований, копия приказа от 19.10.2023 № 192 «О результатах расследования по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам – руководителям структурных подразделений, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам также направлялись ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ в адрес военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, которой по поручению Московской городской военной прокуратуры были организованы надзорные мероприятия по проверке исполнения должностными лицами требований законодательства о сохранности государственной собственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Основанием исковых требований ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ к ФИО2 как к заместителю руководителя учреждения (по лечебной работе), на которого были возложены обязанности, в том числе по организации и руководству специальной подготовкой медицинского состава комплекса, повышением его квалификации, являлось причинение ФИО2 материального ущерба учреждению в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что им не выполнены поручения, указанные в плане работ по внедрению профессиональных стандартов в ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, при этом в соответствии с приказом начальника ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ именно ФИО2 был назначен председателем комиссии по внедрению профессиональных стандартов в организации.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника комплекса (по лечебной работе).

Так, согласно п. 2.7 должностной инструкции заместителя начальника комплекса (по лечебной работе), последний обязан, в том числе, организовать и руководить специальной подготовкой медицинского состава комплекса, повышением его квалификации.

Из п. 1.6 должностной инструкции следует, что заместитель начальника учреждения (по лечебной работе) должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность комплекса, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующе отрасли, трудовое законодательство и т.п.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции заместитель начальника должен знать требования приказов, положений, наставлений, инструкции и других документов по санитарно-курортному обеспечению в ВС РФ и руководствоваться ими в своей деятельности.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции заместитель начальника (по лечебной работе) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3. должностной инструкции установлено, что заместитель начальника Учреждения несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял возложенные на него должностные обязанности, то в дальнейшем его действии/бездействия (отсутствие контроля исполнения должностных обязанностей его подчиненных, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей) привели к неположенным выплатам медицинским работникам, что в дальнейшем привело к причинению ущерба. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Положение о медицинском отделе разработано и подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства того, что именно ФИО2 должен был организовать и руководить специальной подготовкой медицинского состава комплекса, повышением его квалификации, а в связи с непринятием им мер по обучению медицинских работников, не осуществление именно ФИО2 контроля за работой лиц, занимающихся данным вопросом, привело к неположенным выплатам заработной платы медицинским работникам, занимающим должности без соответствующего основания, поэтому с учетом установленных судом обстоятельства его причинения, уклонения ответчика от урегулирования возникшего спора, сумма причиненного ущерба в размере 101 330,06 руб. подлежит взысканию с бывшего работника ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная в размере 3 227,00,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 101 330,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева