Решение № 12-338/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-338/2024

УИД: 70MS0058-01-2024-000567-56

Дело № 12-338/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 03 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... о несогласии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, а именно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai ix35 г/н ..., двигался с превышением скорости, заехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на находящийся на перекрестке и завершающий маневр а/м Оpel Corsa г/н ..., который принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности и под её управлением. Считает, что водителем ФИО2 были нарушены требования п.п. 10.1,6.2 и 10.2 ПДД РФ. Должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, не выяснило, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией либо перед перекрестком, учитывая, что в материалах дела имеется видеозапись, из которой явно усматривается, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Кроме того, к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства Hyundai ix35-А.Е,

В судебное заседание, назначенное на 03 мая 2024 года, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2, потерпевший А.Е,, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, вследствие чего, судья на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший И.И. в судебном заседании показал, что 14 января 2024 года, он, управляя автомобилем ВАЗ 217230 Приора г/н ..., который принадлежит ему на праве собственности, стоял на выезде с парковки, находящейся по адресу: <...> в ожидании возможности выехать на пр. Фрунзе в направлении пр. Комсомольского в г. Томске, смотрел на сигналы светофора, в том числе и на автомобили, которые двигались по пр. Фрунзе со стороны ул. Л.Толстого. В какой -то момент он увидел, как автомобиль Hyundai ix35, двигающийся со стороны ул. Л.Толстого с высокой скоростью, выехал на перекресток пр. Фрунзе- ул. ФИО3, в результате чего совершил наезд на автомобиль Оpel Corsa, водитель которого завершала поворот налево на желтый сигнал светофора, после чего автомобиль Hyundai ix35 отбросило на его автомобиль ВАЗ 217230. Водитель автомобиля Hyundai ix35 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.С. пояснил, что 23 января 2024 года, рассматривая материала по факту ДТП, имевшего место по адресу: перекресток ул. ФИО3- пр. Фрунзе в ..., им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО2 При принятии решения им были исследованы материалы дела, в том числе объяснения всех участников ДТП, просмотрена видеозапись, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофор. Учитывая объяснения ФИО2 о том, что он проехал светофор на разрешающий сигнал светофора, в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, не установлено. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность остановиться перед выездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению, у водителя ФИО2 не выяснялось. Сведения о расстоянии от места расположения светофора перед перекрестком пр. Фрунзе- ул. ФИО3 со стороны ул. Л. Толстого, режим работы светофорного объекта на данном перекрестке, в рамках административного расследования не запрашивались. Собственника транспортного средства Hyundai ix35 - А.Е, о дате, месте и времени рассмотрения дела он не извещал, процессуальные права как потерпевшему, не разъяснял, копию оспариваемого постановления не вручал и не направлял.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требованиям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили следующие обстоятельства: 14.01.2024 в 18.30 часов по адресу: <...>, гр. ФИО2, управляя а/м Hyundai Ix 35, г/н ..., совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м Opel Corsa, г/н ... под управлением ФИО1, после чего продолжив движение произошел наезд на а/м Lada Priora, г/н ..., под управлением И.И.

По результатам административного расследования, 23.01.2024 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, возбужденного по ст.12.12 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее постановление.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль/м Hyundai Ix 35, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, двигался во встречном направлении по крайней правой полосе по пр. Фрунзе со стороны ул. Л.Толстого в направлении пр. Комсомольского и совершил выезд на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Оpel Corsa г/н ..., под управлением ФИО1, который совершал маневр поворот налево с пр. Фрунзе на ул. ФИО3. ФИО3. При этом в момент выезда автомобиля Hyundai Ix 35, г/н ... на перекресток, как следует из видеозаписи, горел запрещающий сигнал светофора (желтый).

Непосредственно светофор и какой сигнал горел на светофоре в тот момент, когда водитель ФИО2 проезжал его, видеозапись не содержит.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не истребовал схему организации движения, режим работы светофорного объекта на указанном перекрестке, что позволяет сделать вывод о том, что административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было проведено не полно и не всесторонне, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии со ст.. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 14.01.2024, собственником автомобиля Hyundai Ix 35, г/н ..., является А.Е,, в результате ДТП ему причинен имущественный вред.

Сведения об извещении потерпевшего ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.С. пояснил, что потерпевшего А.Е, он о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещал, процессуальные права не разъяснял, копию оспариваемого постановления не вручал и не направлял.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.2 КоАП РФ в отношении А.Е,, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные должностным лицом нарушения кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно материалам дела имели место 14.01.2024.

Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина