Решение № 2-1711/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1711/2019;)~М-1781/2019 М-1781/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2-96/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-003855-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 февраля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК Сталкер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее по тексту ООО «УК Сталкер») (л.д. 77).

Требования истца мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры находящейся по адресу: ***.

02.07.2017 и 25.04.2019 произошел залив квартиры истца водой, которая текла из квартиры ответчика, находящейся этажом выше по адресу: ***.

Согласно акту осмотра от 05.07.2017 причиной залива квартиры истца 02.07.2017 явился засор в туалете и ванной комнате квартиры ответчика.

06.07.2017 сотрудниками ООО «УК ЖКХ» составлен акт осмотра квартиры истца после затопления, в ходе которого обнаружены следующие повреждения имущества истца: деформация дверной коробки в туалете, двери не закрываются, на пороге нарушено покрытие, отслоение отделочного слоя, деформация порога в ванной комнате.

Из справки ООО «Комфорт а» от 25.04.2019 следует, что причиной повторного залива квартиры истца является течь тройника за унитазом в квартире ответчика.

Из акта осмотра квартиры истца после повторного затопления от 25.04.2019 следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения имущества истца: в туалете – деформация верхней обналички и порога дверей, двери не закрываются; в ванной комнате – деформация обналички и порога, высыпался раствор и расшивка между керамической плиткой; в коридоре – разошлись обои по швам.

В результате залива квартиры истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, выполненной ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, составляет 111000 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, которые были оплачены истцом.

Кроме того истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3560 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры 111000 рубль;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей.

Истец ФИО6, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, сведений о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 88), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, сведений о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 70-74, 103-104), просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Представитель третьего лица ООО «УК Сталкер» ФИО4, действующая на основании доверенности (корпия на л.д. 61), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что, по мнению третьего лица, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: ***, что подтверждается Договором купли-продажи от 27.12.1991, зарегистрированным в установленном законом порядке (копия на л.д. 7).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что ответчик является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 50).

Актом осмотра от 05.07.2017 года, составленным специалистами ООО «Комфорт а» (копия на л.д. 10), подтверждается факт того, что 01.07.2017 в аварийно-диспетчерскую службу от ответчика поступала заявка об устранении засора в туалете. Из данного Акта также следует, что 02.07.2017 от истца поступала заявка о том, что в ее квартире наблюдается течь из квартиры ответчика. В результате проверки было установлено наличие остаточных явлений после протечки 01.07.2017.

Из Акта осмотра квартиры истца от 06.07.2017, составленного сотрудниками ООО «УК ЖКХ», следует, что в квартире истца в результате затопления обнаружены следующие повреждения имущества истца: деформация дверной коробки в туалете, двери не закрываются, на пороге нарушено покрытие, отслоение отделочного слоя, деформация порога в ванной комнате.

Из Справки ООО «Комфорт а» (копия на л.д. 11) следует, что 25.04.2019 на телефонный номер сантехучастка № 7 поступил звонок от истца о том, что с потолка в туалете течет вода из квартиры ответчика. В результате обследования квартиры ответчика была обнаружена течь тройника за унитазом.

Из акта осмотра квартиры истца от 15.05.2019, составленного специалистами ООО «УК Сталкер», следует, что после затопления квартиры истца 25.04.2019 в результате неисправности сантехоборудования в квартире ответчика, выявлены следующие повреждения имущества истца: в туалете – деформация верхней обналички и порога дверей, двери не закрываются; в ванной комнате – деформация обналички и порога, высыпался раствор и расшивка между керамической плиткой; в коридоре – разошлись обои по швам (копия на л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Журналах регистрации заявок ООО «Комфорт а» (копии на л.д. 105-110), в которых зафиксированы обращения истца и ответчика, а также сведения об устранении неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, поскольку вышеперечисленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт того, что заливы квартиры истца водой 02.07.2017 и 25.04.2019 произошли именно в результате неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика.

Тот факт, что акты осмотра квартиры истца составлены не в дни затопления, а позже, не может являться основанием для признания данных актов недопустимым или неотносимым доказательством, так как из содержания указанных актов и справок с достоверностью следует, что они относятся к событиям залива квартиры истца водой 02.07.2017 и 25.04.2019 из квартиры ответчика.

Ссылка в письменном отзыве представителя ответчика на сроки составления акта о причинении ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, установленные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не может быть признана судом обоснованной, так как согласно п. 1 указанных Правил, указанные Правила регламентируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и их потребителями, и не регулируют порядок определения и возмещения вреда, причиненного одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме собственнику другого жилого помещения.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, а при иных обстоятельствах, представителем ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива квартиры истца, представителем ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что акты были составлены без участия ответчика, копии актов ответчику не вручались, не являются основанием для признания данных актов недопустимым доказательством, так как требования о составлении актов о причинении вреда с обязательным участием лица, причинившего вред, законодательство РФ не содержит.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК Сталкер», осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***, так как 25.04.2019 ущерб истцу причинен в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпунктов 2 и 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что ООО «УК Сталкер» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: ***, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за надлежащее содержание только общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится и в подпункте д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Из абзаца 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из Монтажного чертежа разобщенного санитарно-кухонного узла (копия на л.д. 97), представленного представителем ООО «УК Сталкер», канализационный стояк имеет отвод, к которому подключается внутриквартирная система водоотведения.

Из представленных представителем ответчика фотографий элементов внутриквартирной системы водоотведения квартиры ответчика видно, что в отвод чугунного стояка системы водоотведения в квартире ответчика подключается тройник, к которому присоединяется слив унитаза и сливной трубопровод иного санитарно-технического оборудования квартиры ответчика (л.д. 100-102).

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в рассматриваемом случае, к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, следует отнести чугунный стояк системы водоотведения с чугунным отводом, который обслуживает более одного помещения многоквартирного дома. Границей общего имущества следует считать первое стыковое соединение чугунного отвода стояка системы водоотведения с тройником в квартире ответчика.

Поскольку тройник предназначен исключительно для подключения к нему санитарно-технического оборудования, установленного внутри квартиры ответчика, указанный тройник не относится к общему имуществу многоквартирного дома находящегося по адресу: ***, а является собственностью лишь одного ответчика.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491», в соответствии с которой отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик вопреки возложенной на него законом обязанности не обеспечил исправное состояние принадлежащего ему тройника внутриквартирной системы водоотведения, вследствие чего допустил залив квартиры истца водой, именно ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что протечка произошла в стыковом соединении тройника и отвода от стояка системы водоотведения, за герметичность которого отвечает управляющая организация дома, так как данные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами дела.

Из Справки ООО «Комфорт а» (копия на л.д. 11) следует, что 25.04.2019 в результате обследования квартиры ответчика обнаружена течь тройника за унитазом, вследствие чего требуется замена тройника. Замена тройника и была сделана, что подтверждается записями в журнале регистрации заявок (л.д. 108-110) и не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, течь стыкового соединения тройника и отвода от стояка системы водоотведения не была установлена, герметизация стыка не производилась, а была произведена замена всего неисправного тройника, что опровергает доводы представителя ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика по поддержанию исправного состояния системы водоотведения в принадлежащей ему квартире и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком и представителем ответчика в свою очередь не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика.

Вследствие изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

Из Отчета ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 13-45) следует, что итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 111000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Отчет по своему содержанию противоречит акту от 15.05.2019, содержащему перечень повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, так как из акта осмотра, содержащего в Отчете (л.д. 38) усматривается, что при оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца учтены исключительно те повреждения и в тех помещениях, которые указаны в акте от 15.05.2019 (л.д. 12). Площади помещений соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте на квартиру истца (копия на л.д. 8).

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», так как из Отчета усматривается, что он содержит подробное обоснование выводов оценщика, расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, сведения об использованных оценщиком методики расчета и ценах.

Представленный истцом Отчет ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, и размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком и его представителем не оспорены, альтернативной оценки не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, пострадавшей в результате залива, в сумме 111000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие необходимости установления размера причиненного ущерба, истец понесла затраты на оплату услуг ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме 7000 рублей.

Несение истцом указанных затрат подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке от 19.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46, 47).

Указанные суммы затрат являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки.

Из квитанций на л.д. 4 следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3560 рублей.

Из кассовых чеков на л.д. 3 следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в общей сумме 148 рублей 50 копеек.

Указанные суммы судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: возмещение материального ущерба, причиненного 02.07.2017 и 25.04.2019 в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 111000 рублей; возмещение затрат на оплату услуг ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме 7000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 148 рублей 50 копеек, а всего 121708 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.02.2020 года