Решение № 02-3533/2025 02-3533/2025~М-2187/2025 М-2187/2025 от 13 сентября 2025 г. по делу № 02-3533/2025

77RS0006-02-2025-004186-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3533/25 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 03.10.2024 года в районе дома №130 по адрес в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему на праве личной собственности. На месте ДТП участниками был составлен и подписан Европротокол. Согласно схеме и обстоятельствам происшествия виновником признала себя водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», согласно полису ОСАГО ХХХ №041652288. Заявитель, как собственник транспортного средства, обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт выдано не было. 17.10.2024 Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля гос. рег. знак С773МСS1. Для определения рыночной стоимости восстановительного истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП фио Согласно заключению специалиста №C773MC51/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма 21.11.2024 истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию. 06.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца отказ в производстве доплаты в связи с отсутствием правовых оснований. Посчитав свои права нарушенными и не согласившись, с принятым решением истец был вынужден обратиться в Службу Финансового уполномоченного. 20 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-4206/5010-07 об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2024 в районе дома №130 по адрес в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему на праве личной собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 30.01.2024.

Согласно схеме и обстоятельствам происшествия виновником признала себя водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», согласно полису ОСАГО ХХХ №041652288.

Заявитель, как собственник транспортного средства, обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт выдано не было.

17.10.2024 Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля гос. рег. знак С773МСS1.

Для определения рыночной стоимости восстановительного истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП фио Согласно заключению специалиста №C773MC51/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

21.11.2024 истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию.

06.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца отказ в производстве доплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

Посчитав свои права нарушенными и не согласившись, с принятым решением истец был вынужден обратиться в Службу Финансового уполномоченного.

20 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-4206/5010-07 об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания данного решения следует, что в ходе рассмотрения обращения фио, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке ООО «ЛСЭ» от 06.02.2025 года №У-25-4206/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет сумма, с учетом износа – сумма

На основании данных отчетов финансовый уполномоченный установив, что ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу страховое возмещение в большем размере – сумма, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлено заключение специалиста №C773MC51/24 ИП фио, которое также было представлено в ООО СК "Сбербанк Страхование" в досудебном порядке, передавалось финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд признает заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 06.02.2025 №У-25-4206/3020-004 отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещения истцу было выплачено ООО СК "Сбербанк страхование" полностью, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма истцу необходимо отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем не пропущен (заявление направлено в суд 26.03.2025), то есть в пределах десятидневного срока с момента вступления решения в силу.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а в удовлетворении данных требований отказано, то и в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2025

Судья В.Г. Бочарова