Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-623/2018;)~М-458/2018 2-623/2018 М-458/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019

24RS0012-01-2018-000582-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов по составлению уточненного иска в размере № рублей, по оплате страховой премии в размере № рублей, услуг оценки в размере № рублей, по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец, имея в собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ответчику по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета запасных частей составляет № рублей.

Кроме того, на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, и которое было передано ему в аренду, была застрахована в САО «Надежда» полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец уплатил страховую премию в размере № руб.

При этом при страховании гражданской ответственности в САО «Надежда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие произведенной страховой выплаты потерпевшему при ДТП по вине ответчика размер оплаченной страховой премии составил № руб.

Таким образом, убытки истца составили №).

Из п.5.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор отвечает за сохранность арендуемого автомобиля, обязан в течение 5 дней после его повреждения возместить причиненный ущерб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность автомобиля несет арендатор, при повреждении автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненные убытки.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «Надежда», третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере № рублей ежедневно.

Как следует из п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Из п.5.2 указанного договора следует, что ответственность за сохранность автомобиля несет арендатор. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ФИО1, управляя указанным транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой и левой фар, радиатора, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора, телевизора (передняя рамка), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № № составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.15 ГК РФ убытки, связанные с разницей в оплате страховой премии в связи с ДТП, в размере № руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере № рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба № рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в размере №) рублей, убытки в размере № рублей, по оплате услуг оценки в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова