Апелляционное постановление № 22-4220/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья Старостина В.С. ДЕЛО № 22-4220


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осуждённого Каурова А.И.,

адвоката Черняка К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Каурова А.И. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8.02.2021г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

КАУРОВА А. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 12.04.2019г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2, 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Начало срока 12.04.2019г., конец срока 26.09.2022г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Каурова А.И. и адвоката Черняка К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый Кауров А.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл предусмотренный законом срок и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый Кауров А.И. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что в бухгалтерии не имелось исполнительных листов, в связи с чем, не производились отчисления с его лицевого счёта, хотя он писал соответствующие заявление. Часть иска возмещена его родственниками. Трудоустройство администрацией исправительного учреждения ему не предлагалось, сам он от работы не отказывался. Таким образом, выводы суда о том, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве и не принимает мер к возмещению ущерба не соответствуют действительности.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 1/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности Каурова А.И. в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённого о необоснованности выводов суда о том, что он не предпринимает надлежащих мер для возмещения ущерба по делу на материалах дела не основаны и не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении Каурова А.И. эти данные судом были тщательно проверены и учтены в полном объёме.

Из представленной характеристики видно, что в исправительное учреждение поступали исполнительные листы на сумму 53.450 руб., иски потерпевших не погашены. Кауров А.И. не был трудоустроен, добросовестно относится к труду без оплаты. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что с заявлением о трудоустройстве Кауров А.И. не обращался, иных мер к погашению иска не предпринимал. Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения по исполнительному листу от Каурова А.И. отчислений не производилось.

Изложенные в характеристике данные о поведении осуждённого указывают на нестабильность его поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристика составлена уполномоченным лицом, заверена комиссией сотрудников различных служб ИТУ и утверждена руководителем ФКУ ИК-12.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Кауров А.И. не был трудоустроен, принимает участие в общественной жизни коллектива колонии, имеет 2 поощрения, признал вину. Администрацией колонии в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении Каурова А.И. правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в его поведении, наличие приведённых судом данных о его личности и поведении в целом, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Данных полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.