Приговор № 1-377/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-377/2020

№ 1-377/2020

16RS0037-01-2020-005486-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Touch-K» у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат 0,673 мг/л.). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, когда он показал, что был судим по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ употребил 1 л пива и примерно в ДД.ММ.ГГГГ решил проехать к матери в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сел в салон автомашины <данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> Республики Татарстан. Вставив ключ в замок зажигания, он привёл двигатель в рабочее состояние, включил скорость и начал движение. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему запрещено управлять транспортным средством в таком состоянии. Проезжая по <адрес> Республики Татарстан, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который подал сигнал для остановки. Он подумал, что останавливают встречное транспортное средство, не остановился. Когда увидел, что его преследует патрульный автомобиль, завернул во двор и остановился возле <адрес> Республики Татарстан. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе беседы, почувствовав от ФИО1 запах алкоголя, спросили, употреблял ли он спиртное и чей это автомобиль. Он ответил, что употреблял алкогольное пиво, автомобиль принадлежит ему и управлял им он. Пригласили двух понятых, его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился и в присутствии двух понятых провели освидетельствование. Результат был положительным, составил 0,673 мг/л и он был согласен с ним. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора (л.д. 30-33).

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находились недалеко от <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> Он (Свидетель №1) жезлом подал сигнал остановки, водитель проехал, заехал во двор вышеуказанного дома. Они проследовали за ним, включив звуковой и световые сигналы. Водитель остановился, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и он согласился пройти освидетельствование на месте. Результат был положительный, ФИО1 с ним согласился. Были составлены документы, все расписались. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с другом были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Им сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. Рядом с дорогой стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В патрульном автомобиле находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, за рулем в момент остановки сотрудником ДПС находился он, что ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял алкогольное пиво. В их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО1 дышал в прибор алкотектор один раз, результат был положительный и составил 0,673 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия, все участвующие ознакомились и расписались. Замечаний не было (л.д.39).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – <данные изъяты>

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- протокол <адрес>45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, <данные изъяты>

- протоколы выемки оптического диска «DVD RW» с видеозаписью от <данные изъяты>

- копии приговоров в отношении ФИО1 от <данные изъяты>

Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил аналогичные противоправные действия. Его действия носили осознанный, умышленный характер и свидетельствуют об его стойкой антиобщественной склонности к совершению преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, частью 2 статьи 61 этого же кодекса - признание вины и раскаяние, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и личность подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит) приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания на оказалось явно недостаточным и считает необходимым для исправления и перевоспитания ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 64 и 73, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: