Постановление № 1-167/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №1-167/2020 10 сентября 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО3, представителя потерпевшей ФИО, потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Ревенко Е.В., подсудимой ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялась в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту постановления - ПДД или Правила), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном (как полагают полицейские) при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 25 апреля 2019 года ФИО4 управляла принадлежащей мужу подсудимой автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомашина, управляемая ФИО4, двигалась по проезжей части второстепенной дороги со стороны посёлка <адрес> в сторону перекрёстка с главной дорогой - автомобильной дорогой <адрес> Тот перекрёсток неравнозначных дорог находится на территории Заднепровского района г. Смоленска, на участке <адрес>

Скорость движения ведомой подсудимой автомашины была примерно 30 километров в час. Время суток было светлое, а также были включены фары ведомого подсудимой автомобиля, атмосферные осадки тогда отсутствовали.

В вышеуказанном месте на перекрёстке неравнозначных дорог со стороны посёлка <адрес> имелся дорожный знак приоритета № 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ. Согласно требованию того знака № 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Однако, подсудимая при пересечении указанного перекрёстка неравнозначных дорог и при выезде управляемого ФИО4 автомобиля с упомянутой второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> не убедилась в безопасности совершаемого ею манёвра.

В итоге ФИО4, осуществляя левый поворот с выездом на главную дорогу, не уступила дорогу двигавшемуся по той главной дороге в тех же месте и времени автомобилю «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, управляемому ФИО2. Автомобиль ФИО2 тогда двигался прямолинейно со скоростью примерно 60 километров в час, направляясь со стороны посёлка <адрес> в сторону посёлка <адрес>.

В итоге ФИО4 вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД РФ (обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и вопреки требованиям пункта 13.9 ПДД РФ (в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), проигнорировав требования знака № 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к ПДД РФ, внезапно для ФИО2 при маневре левого поворота с выездом со второстепенной дороги на главную дорогу перекрыла дорогу автомобилю, управляемому ФИО2.

Вследствие этого из-за вышеуказанных нарушений подсудимой норм ПДД РФ произошло столкновение передней правой частью ведомого подсудимой автомобиля с автомобилем, ведомым ФИО2.

Из-за того столкновения ведомого ФИО4 и ведомого ФИО2 автомобилей затем произошло отбрасывание управляемого ФИО2 автомобиля - влево в неуправляемом заносе.

В процессе того неуправляемого заноса автомобиль ФИО2 своей задней левой боковой частью наехал на пешехода ФИО1, которая в тот момент неподвижно стояла за пределами проезжей части какой-либо дороги, на расстоянии 27,1 метра от световой опоры № по направлению в сторону <адрес>.

Из-за наезда управляемого ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО1 произошло соударение тела ФИО1 сначала с корпусом ведомого ФИО2 автомобиля, а затем последующее падение ФИО1 на грунт, с соударением при этом тела потерпевшей о поверхность грунта.

Из-за наезда ведомого ФИО2 автомобиля на пешехода ФИО1 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, явившиеся тяжким (по признаку опасности для жизни) вредом здоровью: перелом костей таза в переднем и заднем отделах (оскольчатых переломов обеих лонных костей справа и слева, бугра седалищной кости без смещения справа, перелома бугра седалищной кости слева со смещением, перелома дна левой вертлужной впадины, вертикального перелома боковой массы крестца слева); оскольчатый перелом клювовидного отростка лопатки справа, перелом пятого, шестого, седьмого, восьмого рёбер слева, незавершённый перелом девятого ребра слева; оскольчатый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением; внутрисуставный оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; ушиб почек; ссадины в проекции правой паховой складки; кровоподтёк верхней трети левого бедра по передне-наружной поверхности; осаднение и рваная непроникающая рана области правого коленного сустава.

В настоящем судебном заседании как подсудимая, так и потерпевшая, письменно заявили ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Из заявлений ФИО4 и ФИО1 следует, что подсудимая и потерпевшая примирились, в данный момент полностью заглажен причиненный потерпевшей преступлением вред, и как подсудимая, так и потерпевшая, осознают правовые последствия возможного прекращения судом производства по делу по указанному нереабилитирующему ФИО4 обстоятельству.

Эти ходатайства были поддержаны в настоящем судебном заседании адвокатом и представителем потерпевшей. Гособвинитель не возражал против возможности прекращения производства по делу по указанному основанию.

Заслушав стороны, суд учёл, что ФИО4 не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести; к настоящему моменту подсудимая загладила причиненный потерпевшей преступлением вред; ФИО4 примирилась с ФИО1. Потому считаю, что в силу ст. 76 УК РФ заявленные потерпевшей и подсудимой ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежат удовлетворению, и производство по делу прекращается - по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 256, 254 п. 3, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить - в связи с примирением подсудимой ФИО4 с потерпевшей ФИО1, а также в связи с заглаживанием подсудимой причинённого потерпевшей преступлением вреда, - производство по делу по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей апелляционных жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ