Решение № 2-2491/2020 2-2491/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2491/2020

Дело № 2-2491/2020

35RS0010-01-2020-001644-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Бюро независимой оценки" о признании недостоверным отчета рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бюро независимой оценки» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, указывая, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство № от 16.07.2018, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества должника, а именно: автомобилей Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №, УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н №, Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н №, а также прицепа к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, г/н №.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» № от 20.12.2019, рыночная стоимость имущества должника составила: Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №, - 675 000 рублей; УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н №, - 88 000 рублей; Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н №, - 151 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, г/н № – 37 000 рублей.

С данной оценкой истец не согласен.

Просит приостановить исполнительное производство от № от 16.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, до вступления судебного акта в законную силу в части реализации имущества, подвергнутого оценке, а именно: автомобилей Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №, УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н №, Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н №, а также прицепа к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, г/н №. Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке ООО «Бюро независимой оценки» № от 20.12.2019.

В судебном заседании 17.07.2020 представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил – просит признать недостоверным отчет о рыночной стоимости имущества, остальные требования не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бюро независимой оценки» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п.7 ч. 2 ст. 85 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки на основании отчета.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2018 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материала дела следует, что судебным приставом-исполнителем УФССП МОСП по особо важным исполнительным производствам 16.07.2018 на основании исполнительного листа № от 27.06.2018, выданного Вытегорским районным судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №; УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н №; Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н №; прицеп к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, г/н №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости вышесказанного имущества привлечено ООО «Бюро независимой оценки», которым 20.12.2019 составлен отчет об оценке №.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» № от 20.12.2019, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (с учётом особых обстоятельств: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования, в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта) отсутствие доступной информации о предмете сделки), по состоянию на 20.12.2019 составила (округленно, без НДС) 951 000 рублей, в том числе: легковой автомобиль Toyota Corolla (VIN: №) - 675 000 рублей; автомобиль УАЗ 39629 (VIN: №), - 88 000 рублей; легковой автомобиль Huindai Accent (VIN: №) - 151 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817714 (VIN: №) – 37 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области МОСП по особо важным исполнительным производствам от 30.12.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 20.12.2019 об оценке арестованного имущества: Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №, - 675 000 рублей; УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н №, - 88 000 рублей; Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н №, - 151 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, г/н № – 37 000 рублей. Итого на сумму 941 000 рублей (л.д. 13).

ФИО2, не согласившись с указанной определенной стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца определением суда от 12.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 26.06.2020, по состоянию на 26.06.2020 рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №, составила 722 600 рублей; УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н № - 82 935 рублей; Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н № – 171 050 рублей; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817715, 2017 года выпуска, г/н № – 56 318 рублей.

По ходатайству истца определением Вологодского городского суда от 21.07.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 29.07.2020, по состоянию на 19.12.2019 рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, г/н №, составила 722 824 рубля; УАЗ 39629, 1997 года выпуска, г/н № - 82 938 рублей; Huindai Accent, 2004 года выпуска, г/н № – 171 579 рублей; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817715, 2017 года выпуска, г/н № – 38 197 рублей.

Оценивая доводы истца о необоснованном снижении рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проведении оценки ООО «Бюро независимой оценки» требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, соблюдены, отчет составлен компетентными оценщиками, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности их неоднозначного толкования. Оценка проведена для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Доказательств недостоверности произведённой оценки имущества истцом не представлено.

Экспертные заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 26.06.2020, № от 29.07.2020 не подтверждают факт недостоверности определения размера рыночной стоимости арестованного имущества, определенного заключением ООО «Бюро независимой оценки» № от 20.12.2019, поскольку разница величины стоимости арестованного имущества в экспертных заключениях незначительная, определенная экспертами стоимость имущества, не является обязательной, а окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам торгов.

Субъективное мнение истца о недостоверности отчета, основанное на его личном убеждении о высокой стоимости принадлежащего ему имущества при полном игнорировании его фактического состояния, в отсутствие каких-либо доказательств, ставящих под сомнение итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, не может служить основанием для признания отчета недостоверным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании отчета ООО «Бюро независимой оценки» № от 20.12.2019 недостоверным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Бюро независимой оценки" о признании недостоверным отчета рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020