Апелляционное постановление № 22-265/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-2/2020

№ 22-265/2020

Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

15 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котикова А.К.,

потерпевшего ФИО9, его представителя – адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Котикова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Котикова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9 и его адвоката Еркаеву А.С., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 15 минут до 11 часов, ФИО1 находясь на прилегающей территории отдела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда судебный пристав ФИО9, предъявил ФИО1 законные требования о проследовании к мировому судье, для рассмотрения административного материала, ФИО1 кулаком левой руки умышленно нанес ФИО9 один удар в область лица, причинив телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и не повлекли кратковременного расстройства здоровья потерпевшего и утраты трудоспособности.

Он же, ФИО1, признан виновным в неуплате родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 279 рублей 95 копеек на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20 Андреевича, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 766 753 рубля 18 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что телесных повреждений судебному приставу ФИО9 не наносил; по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка пояснил, что поскольку он официально работал в ООО «<скрыто>», то полагал, что алименты удерживаются из его заработной платы автоматически, а о своем трудоустройстве судебных приставов не уведомил потому, что не успел.

В апелляционной жалобе адвокат Котиков А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в приговоре суда показания свидетелей ФИО14 и ФИО11, данные ими ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме скопированы с обвинительного заключения, что является недопустимым.

Также, в обжалуемом приговоре не отражена позиция стороны обвинения по размеру и виду наказания в отношении ФИО1, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, ухудшает не только его положение, но и потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку находясь в изоляции от общества, он не сможет выполнять свои алиментные обязательства.

Просит обжалуемый приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО12, потерпевший ФИО9 и законный представитель потерпевшего - ФИО13, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО9 и неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, применение насилия в отношении потерпевшего ФИО9, подтверждается его показания, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в Рыбновский РОСП по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО11 пришел ФИО1, в отношении которого ведется исполнительное производство. ФИО11 готовилась составить в отношении Кукушкина протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, о чем было разъяснено Кукушкину, а также, что за указанное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста и после составления данного протокола ему придется проследовать к мировому судье для рассмотрения административного материала, на что Кукушкин громко высказывал свое недовольство. Через некоторое время, ФИО2 услышал, как Кукушкин начал разговаривать с Кочубенко повышенным тоном, он зашел в кабинет и попросил Кукушкина успокоиться и вести себя более сдержано. Кукушкин на замечание не отреагировал сказал, что данный протокол он подписывать не будет и в суд идти не намерен, ему плохо и он хочет пить, после чего проследовал на улицу. ФИО2 вместе с судебным приставом ФИО14 проследовали за Кукушкиным, который на улице сказал, что пойдет домой и направился в сторону ворот территории отдела. ФИО2 пояснил Кукушкину, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и ему необходимо проследовать к мировому судье для рассмотрения административного материала и попросил вернуться в здание отдела однако, Кукушкин продолжил уходить, тогда ФИО9 догнал его и пытаясь остановить взял за рукав куртки, в этот момент Кукушкин резко развернулся и кулаком левой руки нанес ему ФИО9) один удар в правую часть лица, от чего он почувствовал физическую боль. После чего, он и ФИО14 надели ФИО1 наручники и вызвали сотрудников полиции.

Данные показания потерпевшего ФИО9 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11

Так, судебный пристав ФИО14 был очевидцем причинения телесных повреждений ФИО9 Он видел как последний, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, препятствовал Кукушкину, в отношении которого составлялся административный протокол, покинуть территорию отдела РОСП, при этом Кукушкин нанес ему кулаком левой руки один удар в правую часть лица.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает в Рыбновском районном отделе судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя. У нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО20 ФИО1 является злостным неплательщиком алиментов, препятствует работе судебных приставов, по вызовам не является. 20.03.2019г. около 9 часов 15 минут по вызову Кукушкин явился в Рыбновский отдел судебных приставов. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежных средств ФИО1 производил не в полном объеме, в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, она сообщила об этом Кукушкину и приступила к составлению административного протокола, на что он возмущался и всячески выражал свое недовольство. После окончания составления протокола, она предъявила его Кукушкину, который с ним ознакомился, но подписывать его отказался. В ответ на это она пояснила ему, что в таком случае она зафиксирует факт отказа от подписания протокола в присутствии двух понятых и вышла из кабинета, чтобы пригласить понятых. Когда она вернулась Кукушкин заявил, что в суд он не пойдет, в связи с чем его не смогут привлечь к административной ответственности, он вышел из кабинета и направился в сторону выхода с территории отдела. Судебные приставы ФИО9 и ФИО14 проследовали за ним. Она осталась на своем рабочем месте. Спустя некоторое время, она услышала крик и вышла на улицу, где увидела Кукушкина, которого судебные приставы ФИО2 и ФИО3 держали за руки, ему одели наручники и в присутствии понятых зафиксировали факт отказа от подписи в составленном протоколе об административном правонарушении. Спустя некоторое время она увидела на лице ФИО2 синяк в области правой щеки, он пояснил, что его ударил Кукушкин.

Также, вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО9 имели место следующие телесные повреждения: подкожная гематома правой скуловой области, подкожная гематома верхней губы справа. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека.

Согласно выводов эксперта образование указанных телесных повреждений у потерпевшего при установленных обстоятельствах не исключается.

Кроме того протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО14; протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО20. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она является матерью несовершеннолетнего сына ФИО20 его отцом является ФИО1 Решением суда с ФИО1 были взысканы алименты на содержание ФИО20 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты на ребенка ей не переводил, несмотря на то, что с января 2019 года он официально работал в <скрыто>». Воспитанием сына Кукушкин не занимается, с ребенком не общается, сын его не знает;

показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО11, согласно которым задолженность ФИО1 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 279 рублей 95 коп, так как с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в <скрыто>», однако сведений об этом в службу судебных приставов не представил, продолжая уклоняться от уплаты алиментов;

показаниями свидетеля ФИО15 – бухгалтера <скрыто>», которая подтвердила, что ФИО1 был официально трудоустроен в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии алиментных обязательств он не сообщал, выплаты стали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ после поступления соответствующего постановления из службы судебных приставов;

постановлением о возбуждении исполнительного производства; судебным приказом о взыскании алиментов, постановлением о расчете задолженности по алиментам, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1

Довод жалобы об ухудшении положения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20 в результате назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку находясь в изоляции он не сможет выполнять свои алиментные обязательства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно учтено, что находясь на свободе и имея возможность выплачивать алименты ФИО1 не принимал участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка ФИО20 от его содержания уклонялся, был лишен родительских прав, длительное время официального места работы и источника дохода не имел, при этом в соответствие с уголовно-исполнительным законодательством РФ находящийся в местах лишения свободы осужденный имеет возможность трудоустроиться и из получаемого дохода оплачивать алименты.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО14 и ФИО11, приведенные в приговоре соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отражении в приговоре позиции стороны обвинения по размеру и виду наказания не основан на законе.

Действиям ФИО1 дана верная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.157 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом, обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья по каждому преступлению, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также, судом правильно учтены характеризующие данные ФИО1: наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, а также необходимость назначения наказания связанного с реальным лишением свободы в приговоре достаточно мотивированы.

На основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания правомерно определено в колонии-поселении.

Оснований для снижения срока назначенного наказания осужденному, иного смягчения наказания апелляционная инстанция не находит, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котикова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья