Решение № 21-236/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 21-236/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Б.М.Магомедрасулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда РД от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО1 от <дата> №.15.3/26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО1 от <дата> №.15.3/26 первый заместитель министра финансов РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По жалобе ФИО2 решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО1 от <дата> №.15.3/26 отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФК по РД ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного решения.

Представитель УФК по РД о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующему.

Статьёй 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО2, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности имели место <дата> - дата совершения правонарушения.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что по эпизоду, имевшему место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, несмотря на то обстоятельство, что лицу было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа. Положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, могла быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения правонарушения является <дата>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения обжалуемого решения судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует.

На основании изложенного, решение судьи от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД от <дата> и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нахожу законным и обоснованным, - не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО1 от <дата> №.15.3/26 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев