Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1733/2017

№ 2-1733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05 июня 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 17 час. 40 мин., на пересечении <адрес>, вследствие нарушения ФИО2 ПДД, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Geely MK», г/н <номер>. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 113423 руб., утрата товарной стоимости 16480 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 129903 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб., оплате госпошлины в размере 3799 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ принимая во внимание надлежащее извещение, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, <дата>, в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Geely MK», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Kia Rio», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Kia Rio», г/н <номер>, ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования не была застрахована.

Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100699 руб., без учета износа 113423 руб., величина утраты товарной стоимости 16480 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>4 <номер> от <дата>, поскольку оно отражает необходимый объем по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, объем работ составлен на основании представленных актов осмотров, осмотра ТС, транспортного средства и перечня повреждений, указанных в справке о ДТП. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ альтернативное заключение (отчет), опровергающие выводы экспертного заключения истца, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП <ФИО>6 суд принимает за основу.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика ИП <ФИО>6 с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, подлежит отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117179 руб. (100699 руб. +16480 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб., подлежат возмещению ответчикомв полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>11 <ФИО>7, <ФИО>8 уполномочены на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании по делу, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117179 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в размере 3426,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.