Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-4411/2025;)~М-3954/2025 2-4411/2025 М-3954/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-349/2026

Дело № 2-349/2026

64RS0043-01-2025-006430-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый Ай Ти Проект», в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 38 990 руб., убытки в размере 1800 руб., неустойку за период с 06 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 44 448, 60 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, неустойку за период с 06 июля 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 44 448, 60 руб. и по день фактического исполнения обязательства за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «Новый Ай Ти Проект» электрический самокат Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU по цене 38 990 руб. В августе 2024 года самокат перестал работать. Вступившим 21 апреля 2025 года в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-271/2025 на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт самоката и предоставить аналогичный товар на период ремонта истцу. На продавца возложена обязанность принять за свой счет у потребителя товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ответчик с истцом не связался, самокат для ремонта не забрал. 22 мая 2025 года ФИО1 за свой счет отправил ответчику самокат для ремонта. Товар был возвращен потребителю 13 августа 2025 года без зарядного устройства, в связи с чем проверить работоспособность товара не представилось возможным. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар со ссылкой на нарушение сроков ремонта самоката, однако ответчик отказал первому в удовлетворении его требований. По этим основаниям ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Маркетплейс», ООО «СДЭК-Глобал».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ООО «Новый Ай Ти Проект» указывает, что Законом о защите прав потребителей размер неустойки ограничен стоимостью товара, основания для взыскания в судебном порядке штрафа отсутствуют, выражает готовность вернуть денежные средства, уплаченные за доставку товара, при наличии подтверждения несения таких расходов потребителем. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит возложить на истца обязанность возвратить первому товар и установить судебную неустойку за неисполнение такой обязанности, снизить размер присужденных сумм до стоимости товара, применив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1-3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует что, ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2024 года ФИО1 на торговой площадке МегаМаркет по заказу № 9188924973988 (номер доставки 9188915850616 от 03 июня 2024 года) был приобретен товар — электрический самокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU по цене 38 990 руб., продавцом товара является ответчик ООО «Новый Ай Ти Проект», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В связи с тем, что самокат перестал работать, 23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявив требование о ремонте самоката и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (подменный фонд), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В ответ на претензию от 22 августа 2024 года относительно электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU, ООО «Новый Ай Ти Проект» сообщило, что без принятия товара и проведения проверки качества продавец не имеет возможности убедиться в обоснованности заявленных в претензии требований и добровольно удовлетворить их, более того, в претензии заявлено требование произвести ремонт товара, что физически невозможно сделать без передачи товара продавцу. На основании изложенного, с целью проверки заявленного дефекта - «не включается» ответчик просил ФИО1 передать товар на проверку качества путем его отправления любой транспортной компанией (СДЭК, DPD, Boxberry и т. д.) в сервисный центр, выбрав способ доставки «До двери» и указав адрес: 129059 <...>, получатель — ООО «Новый Ай Ти Проект».

В претензии также указано, что в случае подтверждения в товаре заявленного дефекта и обоснованности изложенных в претензии требований, общество возместит потребителю расходы на доставку товара.

В отношении заявленного требования о предоставлении на срок проведения гарантийного ремонта подменного товара ФИО1 сообщено, что у продавца отсутствует подменный фонд, в связи с чем удовлетворить требование не представляется возможным.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец 18 октября 2024 года обратился в Саратовскую городскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», а впоследствии в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-271/2025 по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее — СГОО «ОЗПП «Правая рука»), действующей в интересах ФИО1, к ООО «Новый Ай Ти проект» о возложении обязанности осуществить ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в электросамокате Xiaomi Electric Scooter 4 Lite выявлен постоянно присутствующий недостаток «не включается» по причине неисправности платы дисплея. Следов нарушения правил эксплуатации и иного внешнего воздействия различного рода, способного привести к возникновению недостатков в электросамокате, не обнаружено, на основании чего выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-271/2025 постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) обязанность произвести ремонт электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU силами и за счет продавца. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) обязанность предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на период ремонта подменный товар. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте товара за период с 18 октября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 06 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 549, 08 руб., штраф в размере 10 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте товара, начиная с 12 марта 2025 года в размере 389, 90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начиная с 12 марта 2025 года в размере 389, 90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар - электросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Названное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2025 года.

Положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки, в пределах которых потребитель вправе обратиться к надлежащему лицу, отвечающему за качество товара, с одним из требований, перечисленных в ст. 18 настоящего Закона, а также и сроки, в пределах которых требования потребителя должны быть исполнены.

В одном случае последствием нарушения установленного законом срока является присуждение в пользу потребителя неустойки и штрафа (например: нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, либо о соразмерном уменьшении цены и т.д.), тогда как в другом случае для лиц, отвечающих за качество товара, в качестве правового последствия возникает обязательство произвести потребителю выплату стоимости некачественного товара, как например: в случае предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков и в случае его неисполнения, возврата цены товара.

Так, ч. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей предусматривает основания для ответственности в случае, если недостатки в товаре проявились по истечении гарантийного срока, установленного на товар изготовителем (ч. 1 ст. 19), а также по истечении двух лет с момента его приобретения (ч. 5 ст. 19), таким образом, требования в соответствии с указанной нормой могут предъявляться потребителем в пределах срока службы на товар. Между тем, данная норма представляет собой обязательное соблюдение потребителем процедуры предъявления требований, в частности: он может обратиться как с требованием о безвозмездном устранении в товаре недостатков, так и с требованием о возврате стоимости товара, однако, последнее будет считаться заявленным правомерно только, если потребитель реализует первоначальное требование – устранение в товаре недостатков, а в случае его неисполнения в течение 20-дневного срока, он вправе требовать возврата цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в течение десяти дней после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ООО «Новый Ай Ти Проект» с ФИО1 не связалось, самокат для ремонта не забрало. В связи с этим 22 мая 2025 года ФИО1 своими силами и за свой счет посредством отправления СДЭК направил товар ответчику для ремонта. 25 июня 2025 года электросамокат был принят обществом и после ремонта 29 июля 2025 года был отправлен обратно потребителю согласно отправлению СДЭК № 10143156673. Однако, при получении самоката 13 августа 2025 года ФИО1 было установлено, что проверить работоспособность товара не представляется возможным по той причине, что самокат не включается, зарядное устройство отсутствует.

По этим основаниям истец считает, что самокат не отремонтирован до сегодняшнего дня, поскольку использовать его по назначению потребитель не имеет возможности.

По ходатайству ответчика и по запросу суда от ООО «СДЭК Глобал» подтвердило, что в отправлении с трек-номером 10143156673 находился электросамокат черного цвета. По просьбе клиента ФИО1 сотрудник ФИО3 проверила содержимое отправления и убедилась, что в коробке находится самокат без зарядного устройства и других комплектующих, о чем ей указал ФИО1, по просьбе клиента был составлен акт обнаружения несоответствий от 13 августа 2025 года (л.д. 67).

Ранее, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 22 мая 2025 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за самокат, которая была получена обществом вместе с самокатом 25 июня 2025 года.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, истец полагает, что предусмотренный законом срок устранения недостатков товара (45 дней) превышен, в связи с чем у первого возникло право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06 июля 2025 года в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за самокат в связи с нарушением срока ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что письменная претензия ФИО1 от 22 мая 2025 года с требованием принять товар, вернуть денежные средства за нарушение сроков ремонта, взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде самостоятельной отправки самоката в сумме 1800 руб. обусловлена неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу № 2-271/2025 о ремонте товара.

Как указывалось выше, названная претензия ФИО1 получена ООО «Новый Ай Ти Проект» 25 июня 2025 года, в ответ на которую 02 июля 2025 года ответчик указал, что судебным актом от 11 марта 2025 года установлена обязанность продавца отремонтировать товар, а не вернуть денежные средства. Более того, ответчик пояснил, что товар будет отремонтирован в установленные Законом сроки — до 45 дней. Оснований для возврата денежных средств в сумме 1800 руб. за доставку товара продавец не усмотрел, указав, что отсутствует чек, подтверждающий такую оплату (л.д. 20).

В настоящем деле ФИО1, заявляя требование о возврате уплаченной денежной суммы, т.е. обосновывая наличие у него права требовать возврата стоимости товара по договору, указывает на неудовлетворение ООО «Новый Ай Ти Проект» требования о ремонте самоката.

В то же время в гражданском деле № 2-271/2025 СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 было заявлено требование о ремонте (безвозмездном устранении недостатков) товара.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлен 20-дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Абзацем 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, срок для удовлетворения требования, указанного в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и срок устранения недостатков не являются тождественными и, следовательно, срок устранения недостатков может превышать 20-дневный срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возложение на ответчика решением суда по делу № 2-271/2025 индивидуально-определенной обязанности, указанной в требовании потребителя, по своему существу аналогично удовлетворению требования, надлежащим исполнением данной обязанности будет соблюдение срока для устранения недостатков.

Закон о защите прав потребителей не содержит прямого запрета определения такой продолжительности срока потребителем самостоятельно. По общему правилу, согласно принципу диспозитивности, дееспособный субъект гражданских правоотношений в отсутствие запрета обладает возможностью определять свои права и обязанности по своему усмотрению.

Срок для устранения недостатков самоката не был определен судом в решении по делу № 2-271/2025. В данном решении суда указано на обязанность общества принять за свой счет у ФИО4 либо его доверенного лица товар - электросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU на ремонт в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения по делу суд учитывает то, что на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возврата уплаты уплаченной денежной суммы только после возврата товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. Данная позиция согласуется с толкованием, изложенным при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Истцом представлены доказательства возврата ответчику товара для устранения недостатков, также ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ (л.д. 69) от 28 июля 2025 года, из которого следует, что заявленный недостаток подтвердился, выполненные работы: замена МСU.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что решением суда по делу № 2-271/2025 на ответчика была возложена обязанность по ремонту самоката, оно подлежит исполнению ответчиком самостоятельно, в связи с этим истцом должны быть представлены доказательств неисполнения решения суда по делу № 2-271/2025 по причине виновных действий или бездействия ответчика.

В целях установления обстоятельств того, имеются ли в товаре – самокате Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU недостатки, ранее заявленные при рассмотрении гражданского дела № 2-271/2025, либо иные недостатки (при наличии – определить характер возникновения, стоимость устранения), какова стоимость аналогичного товара – самоката Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее — ООО «иные данные»).

Согласно заключению эксперта № 15/03-2026 от 18 марта 2026 года в электросамокате Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU выявлен постоянно присутствующий недостаток «не включается» по причине неисправности платы дисплея. Следов нарушения правил эксплуатации и иного внешнего воздействия различного рода способного привести к возникновению недостатков в электросамокате Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU не обнаружено, на основании чего выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

По второму вопросу, средняя стоимость нового электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU на момент проведения исследования составляет 36 329 руб., среднерыночная стоимость электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Life EU, обладающего той же степенью износа и состояния составляет 21 333 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «иные данные» в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела сторонами представлено не было.

По смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на предъявление требования об устранении недостатка товара и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств являются альтернативными требованиями, то есть не могут применяться совместно.

Вместе с тем, учитывая предпринимаемую ответчиком попытку ремонта товара, поскольку последний не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара также не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за электросамокат денежных средств в сумме 38 990 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют, поскольку другим решением суда возложена обязанность на продавца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, суд первой инстанции указывает, что потребитель направил в адрес ответчика свой электросамокат после вынесения решения судом, однако, не получив удовлетворение требований, обратился в суд с иском в силу ст. 19 Закона с требованием о возврате стоимости товара. Указанные требования не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-271/2025, а потому ФИО1 не лишен права обратиться с такими требованиями отдельным иском.

В рассматриваемом случае потребителем была соблюдена последовательность действий, установленная законодательством, поскольку первоначально он обратился в суд, так же как и в досудебном порядке, с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в самокате, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, после чего, установив факт неисполнения решения суда, заявил о возврате стоимости товара, так как установленные Законом сроки устранения недостатка, истекли.

При этом, суд отмечает, что по настоящему спору вступившее в законную силу решение суда расценивает как предъявление потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, так как именно названное обстоятельство являлось предметом рассмотрения указанного дела, а его обстоятельства не подлежат повторному установлению. Соответственно, неисполнение постановленного судебного акта в контексте ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предоставляет потребителю право требовать возврата стоимости товара, которым он воспользовался в настоящем случае.

Суд также не считает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, во-первых, в силу Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в то время как положения ст. 18 настоящего Закона содержат целый перечень способов защиты, применяемых в зависимости от конкретных обстоятельств и сроков, в пределах которых недостатки проявились в товаре, а, во-вторых, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринятые обществом меры к ремонту спорного электросамоката привели к положительному результату. Более того, в досудебном порядке свой отказ исполнить требования потребителя в части возврата стоимости товара ответчик не обосновал вовсе, равно как и не произвел ремонт товара, что также подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара также не удовлетворил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что первый вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 38 990 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара и понесенных убытков, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона). Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение 25 июня 2026 года ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока возврата стоимости товара, которая подлежит расчету за период 06 июля 2025 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 06 апреля 2026 года (275 дней) и составляет 107 222, 50 руб. (38 990 х 275 х 1%).

ООО «Новый Ай Ти Проект» заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере стоимости товара — 38 990 руб. за период с 06 июля 2025 года по 06 апреля 2026 года, т. е. в максимально возможном размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1800 руб., понесенные за доставку товара ответчику.

Несение таких расходов подтверждено документально, что подтверждается информацией СДЭК в графе оплачено указана сумма: «1800 руб.», отправитель: «ФИО1».

Вместе с тем суд полагает ошибочными суждения ФИО1, изложенные в иске о том, что уплаченная денежная сумма в размере 1800 руб. является убытками потребителя и на нее подлежит начислению неустойка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе требовать возмещения убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Поскольку права потребителя были нарушены продавцом только в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, то понесенные истцом расходы по направлению товара на ремонт нельзя по смыслу ст.15 ГК РФ отнести к убыткам, причиненным потребителю, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, при обращении с соответствующей просьбой о возмещении расходов на отправку товара истец не приложил к заявлению документы, подтверждающие данные расходы, в связи с чем продавец был лишен возможности их возместить в добровольном порядке до обращения истца с соответствующими требованиями в суд и представления доказательств несения этих расходов.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 1800 руб. не подлежат возмещению как убытки, а относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к иным судебным издержкам, которые подлежат взысканию без начисления неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 82 980 руб. (38 990 руб. + 38 990 руб. + 5000 руб.), что составляет 41 490 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исходя из смысла абз.2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому, учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ООО «Новый Ай Ти Проект» спорный товар в полной комплектации в течение десяти дней.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях (дополнениях к возражениям) на иск было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Суд считает правильным в случае нарушения ФИО1 срока возврата товара взыскать с последнего в пользу ООО «Новый Ай Ти Проект» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (38 990 руб.) за каждый день просрочки, т. е. 389, 90 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы 77 980 руб. (38 990 руб. + 38 990 руб.) + 3000 руб. – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Определением суда от 16 февраля 2026 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «иные данные». Согласно счету на оплату № 102-03/2026 от 20 марта 2026 года стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общества «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость товара в размере 38 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по возврату стоимости товара за период с 06 июля 2026 года по 06 апреля 2026 года в размере 38 990 руб., расходы на доставку товара в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной общества «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» (ИНН №) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 45 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной общества «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7000 руб.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) после получения денежных средств в течение десяти дней возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» электросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 389, 90 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2026 года.

Судья Н.В. Девятова